Решение по делу № 33-3134/2020 от 25.02.2020

Судья Шатрова Р.В.           24RS0041-01-2019-000314-21                                       Дело №33-3134

                              А-2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Вычиковой Ольги Ивановны, Вычикова Сергея Федоровича, Копыловой Ирины Александровны, Потехиной Евгении Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» - Гребенникова С.В.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«1. Назначить по делу по иску Вычиковой Ольги Ивановны, Вычикова Сергея Федоровича, Копыловой Ирины Александровны, Потехиной Евгении Александровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, расходов судебную медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.1. Определить причину смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>?

1.2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Исполнение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, г. Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 10, тел. 8-812-544-17-17, 8-812-544-81-75).

3. В распоряжение специалистов предоставить материалы гражданского дела №, копию административного материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинскую карту № из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» стационарного больного ФИО1, флюорографический снимок органов грудной клетки ФИО1, сделанный в Б-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, медицинскую карту из ФКУЗ МСЧ № ФСИН России амбулаторного больного ФИО1.

4. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

5. Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г.Красноярска – в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неявки и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

8. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛ:

Вычикова О.И., Вычиков С.Ф., Копылова И.А., Потехина Е.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что <дата> ФИО1 умер в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг. Так, 25 января 2016 года у ФИО1 поднялась температура, появился сухой кашель, в связи с чем, он начал принимать противовирусные, жаропонижающие препараты, однако его состояние здоровья не улучшалось. 29 января 2016 года он обратился в поликлинику ГУФСИН, где после осмотра ему выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, сделан снимок грудной клетки, даны рекомендации о срочном вызове скорой помощи. В этот же день бригада скорой помощи доставила ФИО1 в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где врач-терапевт Рубан А.В. произвел его осмотр, рентген-обследование легких, выставил диагноз <данные изъяты> после чего ФИО1 отправлен домой для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Анализ крови у ФИО1 не брался. Несмотря на выполнение назначений врача к 01 февраля 2016 года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем, он обратился на повторный осмотр к терапевту поликлиники ГУФСИН, где вновь выставлен диагноз «двусторонняя пневмония». В ночь с 01 на 02 февраля 2016 года он доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», госпитализирован в отделение реанимации, где умер <дата>. Истцы полагают, что смерть ФИО1 наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи – отказа пациенту в госпитализации 29 января 2019 года, неправильного установления диагноза при первичном обращении пациента в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе главный врач КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» - Гребенников С.В. просит отменить определения суда в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Указывает, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу экспертизу, и возлагая расходы по её оплате на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств оказания медицинской помощи надлежащего качества возлагается на ответчика и входит в предмет доказывания указанной стороны.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» - Гребенникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: