Решение от 20.03.2024 по делу № 2-137/2024 (2-1898/2023;) от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 марта 2024 г.

дело по иску Федоровой Е. В. к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату за составление искового заявления 4000 руб., по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы 352,84 руб., за фотографии 74 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин «Пятерочка» она оступилась и упала на спину, на минуту потеряла сознание, самостоятельно из-за боли подняться не смогла, помогли сотрудники магазина. От вызова скорой помощи отказалась, была в шоковом состоянии, сотрудник магазина помог ей добраться до квартиры, дома боль усилилась. Обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГКБ №, до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что при оборудовании помещения магазина были нарушены требования к безопасности, в настоящее время в магазине установлены перила.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина.

В связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, вызванными повреждением здоровья, последствием которого явилось лечение, вынужденные ограничения в повседневной жизни, негативные эмоции в связи с этим, а также затруднение в передвижении, связанные с этим неудобства, дополнительные расходы на такси.

Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 500 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Спасенков В.В., действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ситца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 625 руб., которая был оплачена истцом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Самонюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Федорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ во время посещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при входе в магазин, на небольшой ступеньке подвернула ногу и упала на спину.

В результате падения при входе в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> истец получила травму – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой находилась на лечении в ГАУЗ КО НГКБ № в амбулаторно - травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Федоровой Е.В.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. за № Колесниковой О.Т. был причинен <данные изъяты>, характер которого подтвержден клиническими и рентгенографическими признаками. В основе образования <данные изъяты>, мог возникнуть при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинских документах и в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, независимо от наличия имеющегося сопутствующего заболевания (<данные изъяты>), квалифицируется как средней тяжести по признаку деятельности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В настоящее время нарушений функций <данные изъяты> не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, падение Федоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло при входе в магазин «Пятерочка», когда Федорова Е.В. входила в магазин, на входе в магазин в холле пол выше, чем пол в магазине, на входе имеется небольшой участок пола от дверей магазина, спускающийся в магазин и имеется ступенька, протяженностью около 5 метров. Ограждения, перила ДД.ММ.ГГГГ на месте ступеньки в магазине отсутствовали. Ступенька была обозначена лентой на полу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ было открытие магазина «Пятерочка», в связи с чем, вход в магазин был украшен воздушными шариками, яркими вывесками.

Как следует из пояснений свидетеля Т. опрошенной в судебном заседании, она видела Федорову Е.В. в магазине «Пятерочка» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, слышала ее крик, само падение не видела, она упала на спуске, перил и ограждений там, в день открытия магазина не было, спуск обозначен лентой, в магазине привлекали внимание праздничные вывески, было открытие магазина. Спуск не был огражден ни перилами, ни ограждением, только лентой на полу.

Свидетель П.. суду пояснила, что знакома с Федоровой Е.В., она попросила ее ей помочь, Федорова Е.В. упала магазине, сломала лодыжку, там не было перил, она не увидела ступеньку и упала. С ее слов знает, что ей помог дойти до дома грузчик, позднее ей стало хуже, был наложен гипс, врач сказал лежать. Со знакомой Ирой ходили к Федоровой Е.В. по очереди и помогали приготовить еду, ходили в магазин за продуктами. Полтора месяца был наложен гипс, после того, как гипс сняли, нога опухла, Федорова Е.В. стала передвигаться с тросточкой. До травмы она с тросточкой не ходила. Он жаловалась на боли, плакала от боли, 2 месяца она ходила к истцу, помогала ей, ходила через день.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам и никакими доказательствами не опровергнуты.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей Федоровой Е.В. судом не установлено.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Довод представителя ответчика о том, что падение истца произошло из-за ее невнимательности, Федорова Е.В. должна была быть более внимательна, так как является <данные изъяты>, сама оступилась и упала, получив <данные изъяты>, ступенька была обозначена лентой на полу, а ограждения, которые были установлены позднее были сделаны для разделения зон входа и продовольственных корзинок и тележек, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что падение произошло по вине только самого истца, которая споткнулась на ступеньке опровергаются показаниями свидетеля Титяевой М.С., которая в день падения была в магазине, подтвердила, что в магазине были праздничные вывески в день его открытия, ступенька на входе не была ограждена перилами, и было легко, отвлекаясь на вывески, оступиться и упасть.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Агроторг» в причинении вреда здоровью Федоровой Е.В., выразившейся в том, что ответчиком ООО «Агроторгн» не было принято должных мер безопасности - не обеспечено безопасное вхождение в магазин, где в ходе имелась ступенька, как видно из материалов дела, приложенных фотографий, где произошло падение Федоровой Е.В. и предотвращения получения в магазине <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, позиция ответчиков, о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Федорова Е.В., как это было установлено судом, получила <данные изъяты>, при входе в магазин, чтобы приобрести для себя продукты питания.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве Федоровой Е.В. на безопасное оказание услуги ООО «Агроторг».

Учитывая, что именно ООО «Агроторг» предоставило потребителю ненадлежащую услугу, не обеспечило безопасность истца при входе в магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, что выразилось в наличии имеющейся в холле ступеньки, не огражденной перилами либо ограждениями для безопасности хождения по полу магазина, и привело к <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что Федорова Е.В. в результате полученной <данные изъяты> испытывала физические страдания, болевые ощущения, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать в течение длительного периода времени, в последующем проходила реабилитацию в связи с развившемся заболеванием после полученной <данные изъяты>. Суд также учитывает невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание ею физической боли как в результате <данные изъяты>, так и в процессе лечения, принимая во внимание все обстоятельства дела, причиненный вред здоровью средней тяжести, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, суд находит, что с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату медицинской экспертизы в размере 32625 руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-137/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>