Решение по делу № 33-1705/2024 от 26.01.2024

    Судья Жильчинская Л.В.                               УИД 38RS0036-01-2023-000856-23

    Судья-докладчик Герман М.А.                      № 33-1705/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1799/2023 по иску Быкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Седых Р.В. об установлении факта трудовых отношений, признание незаконным расторжение трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку причитающихся выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, исчислить и уплатить налоги и страховые взносы,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Седых Р.В. – Сущенко Д.С.

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 10.10.2022 он работал у ИП Седых Р.В. в должности столяра. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. При приеме на работу был устный договор о том, что заработная плата сдельная, график работы ненормированный, основное место работы в цехе, по необходимости на других объектах (замеры, установка, монтаж изделий). Заработная плата обговаривалась индивидуально за каждый заказ, плюс дополнительные работы. Первые два заказа истец выполнил в цехе, оплату за них получил в полном объеме переводом 28.10.2022 в размере 32 000 рублей и 10.11.2022 в размере 25 000 рублей.

В начале ноября 2022 года Седых Р.В. дал истцу в работу следующий заказ в р.п. Листвянка: смонтировать обшивку (отделку) двух лестниц декоративными шпонированными панелями. Договаривались, что Седых Р.В. изготовит в цехе необходимые элементы обшивки, а истец их установит. В ходе работы выяснилось, что Седых Р.В. не справляется в срок по изготовлению необходимых элементов обшивки, и перепоручил за дополнительную плату изготовить необходимые элементы обшивки истцу. В итоге истец сам изготавливал, красил и устанавливал детали обшивки, что также заняло больше времени, чем планировали. Дополнительно во время этой работы Седых Р.В. давал другие, срочные, недоделанные заказы, которые он оплатил частично, а некоторые вообще не оплачивал. Эти заказы также занимали время, которого и так не хватало на заказ в Листвянке.

27.12.2022 из-за претензий к большой нагрузке, не реальным срокам и отсутствию денег Седых Р.В. удалил истица из рабочего чата в социальной сети и перестал отвечать на звонки, прекратил трудовые отношения.

Действия работодателя истец считает незаконными, поскольку изначально ответчик не заключил трудовой договор официально, всячески искал причину не оплачивать работу. Давал заказы, которые, кто-то раньше не доделал и также не платил за работу. Все сотрудники в столярном цехе работают не официально. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований, Быков В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между Быковым В.В. и ИП Седых Р.В. в период с 10.10.2022 по 27.12.2022 в должности столяра; признать незаконным расторжение трудовых отношений (увольнение) и изменить дату увольнения на дату решения суда; взыскать с ИП Седых Р.В. недополученную заработную плату в размере 60 000 рублей за декабрь 2022 года; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2022 до момента вынесения судебного решения в сумме 520 978,72 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период с 28.12.2022 по 22.08.2023 в сумме 7 372 рубля; компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей; обязать ответчика исчислить и уплатить налоги и страховые взносы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Иркутской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области; внести в трудовую книжку Быкова В.В. запись о периоде работы с 10.10.2022 по день вынесения судебного решения.

Определением суда от 10.08.2023 принят отказ истца Быкова В.В. от исковых требований к ИП Седых Р.В. в части взыскания компенсации за утраченный инструмент в сумме 50 372,00 рубля, в связи с возвратом инструмента. Производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Быков В.В., его представитель Боровиков Б.Г. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сущенко Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ИП Седых Р.В., третье лицо ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.09.2023 исковые требования Быкова В.В. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Быковым В.В. и ИП Седых Р.В. в должности столяра в период с 10.10.2022 по 27.12.2022. Прекращение трудовых отношений (увольнение) Быкова В.В. с должности столяра 27.12.2022 признано незаконным. Изменена дата прекращения трудовых отношений Быкова В.В. на увольнение с 07.09.2023.

На ИП Седых Р.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Быкова В.В. записи о приеме на работу в должности столяра 10.10.2022 и увольнении по собственному желанию 07.09.2023.

С ИП Седых Р.В. в пользу Быкова В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 7 372 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 022 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 11 243,94 рубля.

На ИП Седых Р.В. возложена обязанность исчислить и уплатить налоги и страховые взносы в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Иркутской области за период трудовой деятельности Быкова В.В.

Решение в части взыскания с ИП Седых Р.В. в пользу Быкова В.В. задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сущенко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми отношениями, поскольку они не отвечали характерным признакам трудовых отношений, а именно: выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда, выполнение трудовой функции за плату. Из пояснений сторон усматривается, что между ними была достигнута договоренность о выполнении заказов за определенную плату, т.е. перечисленные истцу платежи являлись не заработной платой, а оплатой результата выполненной истцом работы. Кроме того, ответчик не устанавливал истцу какой-либо режим работы, истец самостоятельно определял время и продолжительность своего труда и отдыха. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями субподряда. Обращает внимание, что с 03.03.2023 Быков В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибконструкция», в связи с чем произведенный судом расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула является неверным, поскольку неправильно определен период его начисления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Быков В.В. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Седых Р.В. с 03.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимательства, основным видом деятельности по ОКВЭД является «Производство кухонной мебели». К дополнительным видам деятельности относится в частности «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», «Производство прочей мебели».

Быков В.В. просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Седых Р.В. в должности столяра в период с 10.11.2022 по 27.12.2022, указав, что при приеме на работу был устный договор, в котором заработная плата была оговорена как сдельная, график работы ненормированный, основное место работы в цехе, по необходимости на других объектах (замеры, установка, монтаж изделий). Заработная плата обговаривалась индивидуально за каждый заказ. При выполнении работы истец выполнял распоряжения ответчика, который обеспечивал ему рабочее место в столярном цехе, либо непосредственно на объектах, где выполнялись работы.

Согласно выпискам по карте ПАО Сбербанк Номер изъят за период с 28.10.2022 по 10.12.2022 Быкову В.В. от Р.В. С. осуществлены следующие переводы: 28.10.2022 в сумме 32 000 рублей, 10.11.2022 в сумме 25 000 рублей, 22.11.2022 в размере 12 000 рублей, 10.12.2022 в размере 25 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт указанных переводов денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии и фототаблицы, на которых изображены помещения и столярные изделия, столярный цех, в котором он выполнял работы по договору с ответчиком.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения истцом столярных работ для ИП Седых Р.В. в спорный период, однако указывал, что такие работы выполнялись в рамках договоров субподряда.

04.01.2023 Быков В.В. обратился в ОП-2 МУД МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении ИП Седых Р.В. о невыплате заработной платы и не возврате личного инструмента.

Из объяснений ИП Седых Р.В. от 20.01.2023, полученных УУП ОП №3 МУ МВД России «Иркутское», следует, что поскольку в период с 20.12.2022 по 04.01.2023 Быков В.В. сильно запил, то трудовой договор с ним расторгнут.

Следователем по ОВД СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в адрес Быкова В.В. направлено письмо от 23.03.2023 № 311-134-23, в котором Быкову В.В. разъяснено право восстановить нарушенные права в гражданско-правовом порядке, путем подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт возникновения между истцом и ИП Седых Р.В. трудовых отношений. Установлено, что Быков В.В. 10.10.2022 был допущен ИП Седых Р.В. для работы в должности столяра с местом работы в столярном цехе по адресу: <адрес изъят>, выполнял работу с ведома работодателя и по его поручению, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся принятым у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, трудовую функцию выполнял за плату, которая рассчитывалась исходя из объема выполненной работы, в связи с чем, наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. Учитывая, что фактически трудовые отношения прекращены 27.12.2022, но Быков В.В. после оспариваемого увольнения в иные трудовые отношение не вступал, то дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом, то есть на 07.09.2023. Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, то требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 60 000 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также внесении записей в трудовую книжку, уплаты налогов и страховых взносов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями субподряда, несостоятельны. Как следует из материалов дела, между сторонами договор возмездного оказания услуг либо договор субподряла не подписывался, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписывался, денежные средства начислены и выплачены Быкову В.В. в отсутствии подписанного акта выполненных и принятых работ. Представленные в материалы дела договоры между Седых Р.В. и иными лицами, не подтверждают, что Быков В.В. выполнял работы по договору подряда, Быков В.В. в качестве стороны договора не указан.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения с истцом в спорный период времени гражданско-правовых отношений на основании договора подряда для выполнения определенной работы. Трудовые отношения в данном случае презюмируются.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление Быковым В.В. трудовой деятельности в ООО «Сибконструкция», доказательствами не подтверждена, трудовой книжкой истца опровергается.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	С.А. Алферьевская            Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.