Решение по делу № 2-2/82/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2\82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пижанка 23 августа 2016 года

    Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи: Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

с участием представителя истца Д.М.Н.,

представителей ответчика Г.С.Н., адвоката К.С.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С.Ю. к ОАО «Л...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Ц.С.Ю. обратился в суд к ОАО «Л...» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что 15.01.2016 г. около 09 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю № 1 гос. рeг. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ц.С.Ю. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № 2 гос. рeг. знак <данные изъяты>, под управлением О.А.А. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД о чем свидетельствует справка о ДТП от 15.01.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.0l.2016 г. которым установлено, что водитель О.А.А. управляя автомобилем № 1 гос. per. знак <данные изъяты> должен был действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством № 2 гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Д.Е.А. На основании представленных документов, так как обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, считает установленным и бесспорно доказанным факт нарушения водителем О.А.А. ПДД, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Считает, что именно в результате виновных действий со стороны О.А.А. произошло ДТП и автомобилю № 1 причинены механические повреждения.

    В связи с тем, что автомобилю № 1 причинен материальный ущерб, истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «З...», которое свои обязательств по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Л...» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 2094300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 1117900 рублей; расходы по проведению экспертизы составили 18000 рублей. По имеющейся информации, виновник ДТП О.А.А. является работником ОАО «Л...», в момент ДТП находился при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, поэтому требования заявлены к ОАО «Л...», как к работодателю. Просит взыскать с ОАО «Л...» 759062,41 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 717900 рублей (истец снизил сумму восстановительного ремонта до указанного значения), расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10379 рублей, почтовые расходы в размере 83,41 рубля, по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

    Истец Ц.С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124, 194).

Представитель истца Д.М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он не согласен с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом К.В.Н. по ходатайству ответчика, так как в экспертном заключении ФБУ "К..." № 946/4-2 от 20.07.2016 года отсутствует ссылка на такой важный источник регулирования как ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт принял для производства экспертизы фотоснимки поврежденного автомобиля № 1 гос. Peг. Знак <данные изъяты> (которые не представлены в материалы гражданского дела и были посланы по электронной почте), использовал их в качестве исходных данных при проведении исследования. В Заключении указана, а, следовательно, и использовалась устаревшая, не относящаяся к предмету спора литература. Считает, что эксперт самопроизвольно изменил состав вопроса и провел необоснованное дополнительное исследование по установлению объема и характера полученных повреждений, изучению обстоятельств ДТП, в чем усматривается личная заинтересованность в исходе дела, поскольку данное исследование приводилось в сторону уменьшения ущерба, при этом, отмечает, что перечень повреждений и ремонтных воздействий зафиксированный в акте осмотра ООО «Л...» не оспаривался сторонами дела, что подтверждается отсутствием возражений в материалах дела. Указывает, что эксперт при производстве экспертизы без наличия необходимых первичных данных исследовал механизм ДТП, после чего необоснованно исключил из расчета часть ремонтных воздействий и замену повреждённых в результате ДТП элементов, а именно: радиатор охлаждения, лебедку платформы, раму, фиксатор замка кабины заднего левого, а также повреждения гидроцилиндра опоры левой гидроманипулятора. В представленном Заключении (в расчетах) экспертом не учтена позиция по полной наружной окраске кабины поврежденного ТС, так как окраске подлежало более 50 % наружной окрашиваемой поверхности АМТС. Считает, что в ходе проведения экспертизы допущены существенные недостатки, а также имеются основания полагать, что у эксперта имелась личная заинтересованность в исходе дела, поскольку им было сделано все возможное для уменьшения суммы ущерба. На основании изложенного считает, что составленное экспертом ООО «Л...» Л.Ю.Н. экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС подготовлено с соблюдением всех требований законодательства, оснований не доверять ему не имеется. Экспертом в полном объеме проведено исследование для ответа на поставленный вопрос. Указанные выше обстоятельства позволяют использовать экспертное заключение № 731-01/16 как одно из доказательств по делу для определения размера понесенного ущерба.

Представители ответчика ОАО «Л...» Г.С.Н., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, адвокат К.С.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, считают сумму ущерба завышенной. Возражали против доводов представителя истца Д.М.Н. относительно того, что заключение эксперта № от 20.07.2016 года является заведомо ложным. Экспертом надлежащим образом мотивировано решение об исключении деталей и узлов из экспертного исследования. Экспертиза проводилась по тем материалам, которые были представлены эксперту - материала гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении. Не считает, что эксперт вышел за рамки вопроса, указанного в определении суда. Представителем истца не представлено достаточных доводов о том, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства. Кроме того, обращают внимание, что истцом и его представителем поврежденный автомобиль не был представлен в распоряжение эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает по трудовому в ОАО «Л...» водителем. В день ДТП руководство направило его в г. С... развозить молоко. Когда двигался по ул. Н... г. С..., спускаясь с горы столкнулся с автомобилем Isuzu, так как его машину стало заносить на встречную полосу. Проезжая часть была узкой, на дороге имелся снежный накат. После столкновения автомобиль № 1 съехал в кювет. Считает, что в результате ДТП автомобилю не могли быть причинены такие повреждения, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «З...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении дела слушанием не представил.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем № 1. Двигался по ул. Н... г. С..., поднимался в гору на ул. Д.... Увидел движущийся навстречу автомобиль № 2, старался прижаться право, но встречный автомобиль стало заносить, произошло столкновение, в результате которого автомобиль «выкинуло» с дороги на правую обочину. Удар пришелся в левую часть кузова автомобиля, правой стороной автомобиль заехал в бровку. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является ИП, осуществляет деятельность по перевозке транспортных средств на эвакуаторе. Когда прибыл на место происшествия, автомобиль находился правой передней частью в кювете, удар пришелся в левую часть кузова. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, после ДТП все поврежденные запчасти пришлось менять, в том числе и лебедку, раму, радиатор. Поясняет, что ущерб причинен на сумму, более одного миллиона рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен, работает. Автомобиль не был представлен на экспертизу, поскольку, когда звонил эксперт, машина находилась в Н... области; не отрицает, что в другое время возможность представить автомобиль для осмотра имелась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт – техник Л.Ю.Н. пояснил, что он участвовал в осмотре поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП, в ходе осмотра производилась фотосъемка, все поврежденные детали были запечатлены на фото. Пояснил, что со слов владельца автомобиля перед ДТП автомобиль был в исправном состоянии, никаких повреждений не было. В ходе осмотра повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП, установлено не было. С достоверностью утверждает, что все повреждения указанные в акте осмотра и при экспертном исследовании получены в результате ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в собственности Ц.С.Ю. находится транспортное средство № 1, гос. рeг. знак <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

    07.08.2015 года между ООО «З...» и Ц.С.Ю. заключен договор страхования <данные изъяты> указанного выше транспортного средства на срок с 07.08.2015 года по 06.08.2016 года (л.д. 12).

15.01.2016 г. в период действия договора страхования транспортного средства около 09 часов 47 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю № 1, принадлежащему на праве собственности Ц.С.Ю., причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – материальный ущерб (л.д. 13-15).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016г. водитель О.А.А., управляя автомобилем № 2 должен был действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством № 1 под управлением Д.Е.А. (л.д.14-15).

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным и бесспорно доказанным факт нарушения ПДД, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, по вине водителя О.А.А.

В связи с тем, что автомобилю № 1 причинен материальный ущерб, истец обратился с заявлением о его возмещении в ООО «З...», которое свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей (л.д.16).

    Как следует из заключения № 731-01/16 независимой технической экспертизы от 27.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 без учета износа составляет 2094300 рублей, с учетом износа – 1117900 рублей (л.д.21-72).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлением транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что О.А.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «Л...» на основании приказа о приеме на работу № от 11.12.2012 года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым О.А.А. принят на работу в качестве водителя (л.д.108-112).

15.01.2016 года О.А.А. по заданию руководителя ОАО «Л...» был направлен в командировку в г. С... развозить молоко, где около 09 часов 47 минут произошло ДТП.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.А.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «Л...», действовал по заданию соответствующего юридического лица, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный О.А.А. при исполнении трудовых обязанностей, надлежит возложить на ОАО «Л...», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Л...» Г.С.Н., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, адвокат К.С.П., действующий на основании ордера, с выводами экспертизы, проведенной истцом, не согласились; по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 946/4-2 от 20.07.2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля № 1 на дату ДТП 15.01.2016 года составляет 1207900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344400 рублей (л.д.166-183).

    Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "К..." в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым именно его положить в основу решения, так как оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. ФБУ "К..." является государственным экспертным учреждением, действует в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом были разрешены все вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы; подробным образом мотивировано, почему при экспертном исследовании была исключена часть ремонтных работ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.Е.А., Д.А.Н., а также специалиста Л.Ю.Н., поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, Л.Ю.Н. по обращению стороны истца проводилась первоначальная экспертиза, в связи с чем суд считает его заинтересованным лицом.

Суд также не может принять в качестве доказательства понесенных истцом затрат на покупку и замену запчастей товарный чек от 01.02.2016г. от поставщика ООО « А...» на сумму 792646 рублей, поскольку согласно заключению экспертизы от 20.07.2016 года № 946/4-2 из экспертного исследования исключены работы по замене некоторых указанных в товарном чеке запасных частей, в связи с тем, что их повреждения не выявлены.

Вопреки доводам представителя истца Д.М.Н. при экспертном исследовании были использованы материалы гражданского дела № 2-2/82, а также материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированном в КУСП №, о чем прямо указано в заключении экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

20.06.2016 года и 28.06.2016 года в суд от эксперта К.В.Н. поступили ходатайства о предоставлении электронных фотоснимков поврежденного автомобиля № 1, а также самого автомобиля для экспертного осмотра. 28.06.2016 года судом было вынесено определение об обязании истца Ц.С.Ю. предоставить в распоряжение эксперта автомобиль № 1. Однако, стороной истца автомобиль для осмотра предоставлен не был.

В судебном заседании представителем истца каких – либо доводов и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить автомобиль для экспертного осмотра, представлено не было.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2016 года № 946/4-2, проведенной ФБУ "К...", стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля № 1 рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП 15.01.2016 года, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составила 344400 рублей, страховой компанией ООО «З...» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ц.С.Ю. к ОАО «Л...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А.Данилина

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2016 года.

Судья С.А.Данилина