Решение по делу № 2-126/2021 от 28.10.2020

дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                 Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Ветровой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Кузнецовой ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с иском к Кузнецовой ФИО10., в обоснование указав, 04 февраля 2020 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Жукову ФИО12. и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой ФИО10. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признана водитель Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Кузнецова ФИО10. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. Транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Жукову ФИО12. застраховано собственником в ПАО «СК Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования № по рискам «угон», «ущерб». 04 февраля 2020 года собственник транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, Жуков ФИО12. обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК Энергогарант» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства. 05 мая 2020 года ПАО «САК Энергогарант» произвело оплату ООО «ВЭЛЬЮ» за ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № в размере 685 543 рубля 74 копейки. Указывает, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем, у ПАО «САК Энергогарант» возникло право суброгационного требования к причинителю вреда в части превышающей установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в 400 000 рублей, т.е. в размере 285 543 рублей 74 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 285 543 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант» Джикия ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Кузнецова ФИО10.. возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель истца Феоктистов ФИО19. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Жукову ФИО12

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признана водитель Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № Кузнецова ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору № в ООО «СК «Согласие».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт № поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

05 марта 2020 года ПАО САК «Энергогарант»» в соответствии с выставленным счетом, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 685 543 рубля 74 копейки ООО «Вэлью», платежным поручением № 1035 от 05 марта 2020 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 685 543 рубля 74 копейки, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что причинитель вреда Кузнецова ФИО10. должна возместить страховщику, осуществившему выплату в рамках договора добровольного имущественного страхования, разницу между фактическими затратами страховщика и страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование размера ущерба истцом представлено платежное поручение № 1035 от 05 марта 2020 года о перечислении денежных средств ООО «Вэлью» за ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe в размере 685543, 74 рублей, счет на оплату ООО «ВЭЛЬЮ» № В000000692 от 29 февраля 2020 года, акт выполненных работ ООО «ВЭЛЬЮ» от 29 февраля 2020 года.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика выражала несогласие с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак А 077 ТН 134.

С целью устранения разногласий о стоимости причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2020 года, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № 3481/21 ООО «Автотехнический центр», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2020 года, а именно капот (деформации, заломы, складки металла, нарушения ЛКП), облицовка переднего бампера (деформации, разрывы материала, нарушение ЛКП), облицовка ПТФ передней правой (разрывы материала, задиры), решетка радиатора (разрывы материала, задиры), решетка переднего бампера нижняя (деформация, задиры), накладка переднего бампера нижняя ( разрыв материала, задиры), рамка государственного регистрационного знака переднего (задиры, срезы материала), площадка государственного регистрационного знака переднего (задиры, трещина), накладка ПТФ передняя левая (задиры), крышка форсунки фароомывателя левая (отрыв), ПТФ передняя левая (трещина светопропускающего элемента), дневной ходовой огонь левый (трещина светопропускающего элемента), накладка переднего бампера левая (задиры), накладка арки крыла переднего левого (задиры), блок-фара левая (задиры светопропускающего элемента), крыло переднее левое (деформации, излом ребер жесткости, складки, заломы, нарушения ЛКП), кронштейн переднего бампера левый (деформация, разрыв материала), форсунка фароомывателя левая (разрыв материала) абсорбер переднего бампера (разрыв материала), кронштейн блок-фары левой нижней (разрыв материала), кронштейн переднего бампера центральный левый (разрыв материала), петля капота левая (деформация), петля капота правая (деформация), привод механизма подъема капота левый (срабатывание), привод механизма подъема капота правый (срабатывание), диск колеса передний левый (нарушение ЛКП). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года, составляет (округленно) 323 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности заключения эксперта № 3481/21 ООО «Автотехнический центр», поскольку истец не определил стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа, а также не указал повреждения которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, не являются обязательной составляющей в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебный экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 3481/2021, составленное ООО «Автотехнический центр», в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного потерпевшему Жукову ФИО12 на дату дорожного транспортного происшествия составляет 323 300 рублей. В то время, как страховщик потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» произвел перечисление денежных средств за ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № в размере 685 543 рубля 74 копейки, что превышает определенный судом размер ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 323 300 рублей с учетом округления, что меньше лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Кузнецовой ФИО10 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 мая 2021 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева