Решение по делу № 2-141/2022 (2-2359/2021;) от 28.07.2021

УИД 76RS0024-01-2021-002869-40

Дело № 2-141/2022

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Марии Васильевны, Поповой Аллы Игоревны к Шитуевой Марине Николаевне, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

    Истцы Попова Мария Васильевна, Попова Алла Игоревна обратились в суд с иском к ответчику Шитуевой Марине Николаевне, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу Истца - Поповой Марии Васильевны:

-119 765,00 руб. - рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру;

15 000,00 руб. - моральный вред;

40 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг;

11 000,00 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

2 000 руб. - расходы на получение доверенности;

5 596 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- 5000 рублей расходы, связанные с участием эксперта Морозова Д.Н. в судебных заседаниях.

о взыскании с ответчика в пользу истца - Поповой Аллы Игоревны:

-119 765,00 руб. - рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру;

15 000,00 руб. - моральный вред.

    В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенной по <адрес> принадлежит истцу Поповой М.В., ? принадлежит Истцу Поповой А.И. В указанной квартире истцы проживают вдвоём. Право собственности подтверждается выпиской ЕГРН от 6 августа 2019 г.

22 мая 2021 г. в квартире истцов произошел залив. 8 июня 2021 г. был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> присутствии собственников <адрес> НОМЕР. Актом установлено, что залиты следующие помещения квартиры: коридор, кухня, жилая комната, санузел. Причиной залива послужила авария в <адрес> - срыв шланга гибкой подводки на смеситель (после первого запорно-регулировочного крана в зоне ответственности собственника).

Истцы полагают, что залив произошел по причине халатного отношения ответчика к своему имуществу. Также истцы отмечают, что ответчик не стремился оперативно устранить течь, что привело к порче имущества истцов.

Истцы полагают, что компенсации подлежит также взыскание с ответчика морального вреда в свою пользу. Моральный вред оценивается в раз мере 15 000 руб. на каждого истца;

Истец Попова А.И. была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. С данной целью был заключен Договор № 092/21 от 25 июня 2021 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ООО ЭОЦ), предметом которого является оказание услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования.

Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес> на сумму 239 530,00 рублей. Ответчик при проведении оценки отсутствовал.

Между истцом и ООО «Юридическая служба Партнер» 17 июня 2021 г. был заключен соответствующий Договор об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3103423-КОМПЛЕКСПРЕДСТАВ, стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000,00 руб.

Истец Попова М.В выдала ООО «Юридическая служба Партнер», в результате чего также понесла расходы на нотариальное действие нотариуса Пилипенко Е.В. Расходы на выдачу доверенности составили 2 000 руб.

Истец Попова А.И. отмечает, что цена иска была определена на основе экспертного заключения и составила 239 530,00 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Пик-Комфорт». В ходе судебного заседания определением суда от 26.10.2021 изменен процессуальный статус ООО «Пик-Комфорт» с третьего лица на соответчика.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Истцом А.И. Поповой направлено в суд ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Попова М.В. и её представитель по доверенности Туманова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что за основу решения необходимо взять заключение специалиста Морозова Д.Н.. Мебель подлежит включению в смету, не смотря на то, что оценка ее стоимости в акте отсутствует.

В судебном заседании ответчик Шитуева М.Н. не участвовала, направила в суд своего представителя по доверенности М.А. Тимофеева, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что признает ущерб в размере проведенной судебной экспертизы, при этом прошел достаточный срок для проявления дефектов. Истцами составлен односторонний акт, ни УК, ни ответчик не приглашались для осмотра квартиры. Такой документ не является объективным доказательством и не может быть взят за основу для вынесения решения суда. В случае повреждения мебели и техники в акте это указывается. Не доказан факт того, что мебель была повреждена и что она вообще находилась во время затопления в данной квартире.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика по доверенности М.А. Тимофеев пояснил суду, что в комиссионном акте осмотра жилого помещения от 08.06.2021 года, составленном с участием истца, ответчика и управляющей компании, указаны выявленные в результате залива повреждения. В резолютивной части акта указано «иных повреждений на
момент осмотра не выявлено». Данный акт составлен с участием всех заинтересованных сторон и независимого специалиста - инженера управляющей компании, что соответствует требованиям законодательства.

Назначенный судом эксперт также с участием сторон произвел осмотр квартиры истца и описал обнаруженные повреждения.

Таким образом, наличие повреждений, не описанных в акте от 08.06.2021 года и в заключении эксперта, не подтверждается.

На листе 6 заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № 14/22 от 18.03.2022 года, выполненного на основании определения суда, указано, что поскольку акт от 08.06.2021 составлен на 17-й день после аварии, к моменту составления акта проявились все дефекты отделочных покрытий, вызванных воздействием влаги.

    25 июня 2021 года, спустя более месяца после затопления, привлеченный истцом специалист Морозов Д.Н. в присутствии истца составил акт осмотра, к котором указаны повреждения, не упомянутые в акте осмотра от 8 июня. Для повторного осмотра и составления акта ответчик не приглашался. Не приглашался и независимый специалист в лице представителя управляющей компании.

Такой односторонний акт, при том, что не было никаких препятствий пригласить ответчика и управляющую компанию, не является допустимым доказательством по делу.

    В комиссионном акте от 8 июня 2021 года повреждения мебели не упомянуты, в акте указано «иных повреждений на момент осмотра не выявлено». Факт повреждения мебели в результате затопления 22 мая не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истцами не представлено сведений о приобретении мебели, отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент приобретения мебели она была новой. Причина возникновения повреждений мебели, если таковые имеются, неизвестна. Неизвестна дата и время возникновения повреждений, а также где находилась мебель в это время - в квартире истцов или в ином месте. Поскольку повреждения мебели отсутствовали по состоянию на дату составления комиссионного акта от 08.06.2021 года, нет оснований связывать данные повреждения с фактом залива 22 мая 2021 года.

    Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» по доверенности Хромов В.Н. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> г, Ярославле.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного управляющей организацией, при участии собственников квартир НОМЕР, причиной залития послужило разрушение гибкой подводки смесителя, которая находится вне зоны ответственности ООО «Пик-Комфорт» Считает, что ООО «Пик-Комфорт не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Шитуева М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственниками ниже расположенной квартиры по адресу <адрес>, являются Попова А.И., Попова М.В., по ? доли каждая.

Судом установлено, что 22 мая 2021 г. в квартире истцов произошел залив из квартиры ответчика, согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 8 июня 2021 г. установлено залитие следующих помещений квартиры: коридор, кухня, жилая комната, санузел. Причиной залива послужила авария в <адрес> - срыв шланга гибкой подводки на смеситель (после первого запорно-регулировочного крана в зоне ответственности собственника).

Факт и причины залития квартиры истиц никем из сторон не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры.

Суд при этом учитывает, что ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия собственника жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.), оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ООО «ПИК-Комфорт» не имеется.

Сторонами представлены заключения по результатам залива квартиры по адресу: <адрес>. Истец представил заключение №092/21 от 01.07.2021, изготовленное экспертом Морозовым Д.Н., ответчиком представлено заключение №61/16от 03.09.2021 специалиста Гусарова Ю.Г.

По ходатаству сторон судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которое поручено ООО «РЭПК», согласно выводам которой в результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, изучения предоставленных документов, экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и заполнений дверных проемов, возникших в результате протечки воды из помещений вышерасположенной квартиры при аварии (срыв шланга гибкой подводки на смеситель), произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан в тексте заключения при ответе на поставленный вопрос. Перечень установленных видов работ и материалов представлен в тексте заключения при ответе на поставленный вопрос.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий и заполнений дверных проемов в исследуемых помещениях составлен локальный сметный расчет

Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 51 883 рубля 20 коп.

Суд полагает, что заключение судебно – строительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

При этом судом принимаются во внимание показания эксперта Щевелева С.В., из которых следует, что разница в расчетах экспертизы и заключений сторон обусловлена методикой расчета, и учтенными экспертом объемами необходимых работ. Объемы работ по экспертизе истцов являются завышенными, также некоторые дефекты при осмотре не выявлены: дефекты покрытия полов из линолеума кухни, коридора, жилой комнаты, экспертизой деформация линолеума не установлена. Линолеум приклеен по всей поверхности, поэтому вода не могла под него попасть и повлиять на его качество. Замятие в жилой комнате могло быть по причине некачественной укладки этого линолеума изначально. В заключении истцов применяется сравнительный способ подсчета стоимости, имеется ссылка на сайты, которые недоступны в сети Интернет. При подсчете стоимости эксперты актами осмотра. Дополнительно выявлена деформация гипсокартона из-за намокания. При этом некоторые недостатки не подтвердили, повреждений обоев не установлено. В верхней части есть незначительное затемнение, но причинно- следственная связь с затоплением не установлена. Обои можно заклеить малярным скотчем и покрасить потолок, обои не будут повреждены. Цены в смете указаны нормативные, ежемесячно приходят индексация цен на стройматериалы. Стоимость рассчитана на февраль 2022 г. Включена очистка от загрязнения, очистка краски шпаклевка, грунтовка, первая окраска, вторая окраска, в объеме работ указана полная площадь и потолка, и стен. В смете истцов указано 2 дверных блока, вместе с тем в кухне дверной блок не деформирован, в комнате посчитан полностью под замену. Чтобы снять плинтуса, необходимо выкрутить только саморезы, полная замена плинтусов не требуется.

При этом из показаний свидетеля Конькова К.Ю., инженера ООО «Пик-Комфорт», по пояснениям собственника было намокание обоев около потолка, но на момент осмотра следов не имелось

С учетом изложенного относиться критически к заключению судебно-строительной экспертизы, пояснения эксперта у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит доказанным довод истцов о повреждении мебели следствие залива квартиры, рыночной стоимостью, определенной заключением ООО «ЭОЦ» в размере 44 878 руб. (Т1 л.д.31), доказательств иного размера стоимости суду не представлено

    Свидетель Коньков К.Ю. показал, что не зафиксировали повреждения мебели, поскольку для этих целей нужно было вызывать эксперта.

    В судебном заседании свидетель Морозов Д.Н. показал, что на представленных в заключении фото хорошо видна поврежденная мебель, ремонт шкафа-купе и прихожей невозможен, поскольку цвет и фактуру трудно подобрать, корпус комода необходимо менять, остаются только ящики, ремонт нецелесообразен, что также подтверждается фотоматериалов в заключении, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме 51 883, 20 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 44 878 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Из пояснений эксперта следует, что стоимость ремонта была рассчитана на февраль 2022 г., в настоящее время расценки определяются по ТеРР на апрель 2022, которые выше. Заключение ООО «ЭОЦ» составлено в июле 2021 г., с учетом изложенного суд полагает необходимым применить к взыскиваемым суммам индекс потребительских цен размере 113, 29.

Таким образом, размер убытков составит:

По ремонту с учетом индексации – 57 175, 28 руб.

По мебели с учетом индексации – 49 949, 24 руб.

Всего – 107 124, 52 руб.. по 53 562. 26 руб. в пользу каждой истицы.

Соответственно, с учетом того, что судом взыскивается с ответчицы полная рыночная стоимость поврежденной мебели, после выплаты ее стоимости истцами в пользу ответчицы подлежит передаче прихожая, шкаф-купе, комод.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях с учетом требований ст. 151 ГК РФ не имеется.

Истицей Поповой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 11 000 руб., на участие специалиста в сумме 5 000 руб., на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб., 5 596 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Расходы на выдачу доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность не была выдана на участие для защиты интересов истцов по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем при рассмотрении дела услуг, а также принципа разумности суд приходит о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на производство оценки в сумме 11 000, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством для обращения в суд, и расходов на участие специалиста в судебном заседании в сумме 5 000 руб., поскольку его пояснения судом приняты во внимание при оценке объема поврежденного имущества истиц.

Всего сумма расходов составит, без учета госпошлины, 41 000 руб.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований к первоначально заявленным истцами, ко взысканию подлежат расходы в сумме 15 170 руб., и госпошлина в сумме 2 070, 52 руб., а всего 17 240, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Шитуевой Марины Николаевны в пользу Поповой Марии Васильевны убытки в сумме 53 562, 26 руб., судебные расходы в сумме 8 620, 26 руб., в пользу Поповой Аллы Игоревны убытки в сумме 53 562, 26 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Попову Марию Васильевну, Попову Аллу Игоревну после получения денежных средств по решению суда передать Шитуевой Марине Николаевне прихожую, шкаф-купе, комод.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Л.А.Ивахненко