Решение от 20.01.2021 по делу № 2-69/2021 от 25.05.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-002434-48

Производство № 2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                                                      г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Кирилла Дмитриевича к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Калиниченко К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Вектор». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Дешука В.П., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.. Однако согласно экспертным заключениям ИП ФИО12 от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 252 560 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 115 072 руб. 10 коп.. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст.ст. 15, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с подобными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 967 632 руб. 10 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере                               18 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и 13 061 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дешук В.П. (т. 2 л.д. 63-65), Российский Союз Автостраховщиков (т. 2 л.д. 19-21), ООО «СК Согласие» и СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 63-65).

    Извещавшийся истец в судебное заседание не явился; в адресованном суду ходатайстве представитель истца Голубов Н.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие требующей стороны         (т. 2 л.д. 173); в ранее представленных суду дополнениях (т. 2 л.д. 2-4, 86, 127, 173, 180) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, одновременно отметив, что вина Дешука В.П., управлявшего транспортным средством ответчика, уже установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, которое никем, в том числе Дешуком В.П., не оспорено. В этой связи указал на отсутствие оснований для оценки действий и виновности либо невиновности участников спорного ДТП; данный вопрос не является предметом спора и не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривая заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указал на то, что выводы экспертов, по сути, выполнены на основании объяснений Дешука В.П., без учета объяснений Калиниченко К.Д., а также выводов сотрудников ОГИБДД. Кроме того, экспертами ненадлежащим образом исследована схема ДТП, где отражено место первичного контакта транспортных средств сторон и согласно которой столкновение произошло в крайней левой полосе. Также экспертами не учтено расстояние остановки транспортных средств после их столкновения, исходя из которого можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в разы превышала скорость автомобиля истца, что противоречит выводам экспертов относительно того, что автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине со скоростью 90 км/ч. С выводами проведенной в рамках настоящего дела комплексной оценочной и автотехнической экспертизы также не согласился, ссылаясь на отсутствие у экспертов компетенции на проведение оценочных экспертиз.

    Представитель ответчика Морозова Т.В. в судебное заседание после перерыва также не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие                                  (т. 2 л.д. 184); ранее исковые требования не признала, указав на отсутствие вины                          Дешука В.П. в спорном ДТП, что установлено экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы. С размером требуемого истцом ущерба не согласилась, отметив, что размер такового определен выполненной по настоящему делу судебной оценочной экспертизой, выводы которой не оспаривала и просила принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Дешук В.П., а так же представители Российского Союза Автостраховщиков,                               ООО «СК Согласие» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились; в рамках телефонограммы Дешук В.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 06.10.2020 Дешук В.П., допрошенный судом в качестве свидетеля относительно обстоятельств спорного ДТП, пояснил, что 26.09.2019 около                                                     23-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты>; двигался со стороны                             <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 85 км/ч. Участок дороги, на котором произошло ДТП, освещен не был. Транспортное средство                                  <данные изъяты> находилось в исправном состоянии. В его (Дешука В.П.) направлении было две полосы движения, посередине дороги установлен отбойник. Сзади двигался автомобиль истца, который подал сигнал для того, чтобы ему уступили дорогу. Поскольку справа ехали автомобили, он (свидетель) не мог перестроиться, и, отвлекшись на фары двигавшейся сзади машины, услышал слева шум и увидел, что дорога стала сужаться. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> повернул и пытался обогнать его (Дешука В.П.), но дорога начала сужаться и отбойник стал приближаться к управляемому им транспортному средству, после чего, услышав удар, повернул руль вправо и экстренно затормозил посередине дороги. Часть полуприцепа осталась стоять на левой полосе движения, а тягач заехал на правую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты>» находился у отбойника и свое место до приезда сотрудников ГИБДД не менял. Поскольку его (Дешука В.П.) транспортное средство перегородило всю проезжую часть, он отъехал на обочину, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которыми все повреждения транспортных средств были отражены в протоколе. Полагал, что причиной столкновения явилось резкое сужение дороги, из-за чего автомобиль <данные изъяты> не смог проехать слева от его автомобиля.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 26.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении в отношении Дешука В.П., 26.09.2019 в 21 час. 30 мин. на <адрес> водитель Дешук В.П., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1                           л.д. 34), управляя на основании договора аренды от 17.09.2019 № (т. 1 л.д. 35) автомобилем <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Вектор», при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Калиниченко К.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 7-9).

Постановлением должностного лица ИАЗ ОР по Владимирской области от 27.09.2019 на Дешука В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                            ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 руб..

Названное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 114), куда Калиниченко К.Д. через своего представителя по доверенности ФИО13 обратился с заявлениями о прямом возмещении убытков и расчете, оплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 121, 125-132).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», организовав со стороны                               ООО «НЭК «АЭНКОМ» осмотр поврежденного автомобиля и независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                    795 000 руб. (заключение от 24.10.2019 №), а величина УТС – 109 841 руб. (заключение от 24.10.2019 №) (т. 1 л.д. 136-143), произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю в размере                    400 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

В свою очередь, согласно заключениям от 18.12.2019 № и №, выполненным ИП ФИО14 куда истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна                  1 252 560 руб., УТС – 115 072 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 15-67).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-71), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны, не согласившейся с заявленной суммой причиненного ущерба, определением суда от 24.07.2020 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО25 с привлечением, в случае необходимости, к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов (т. 1 л.д. 168-169).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 03.09.2020                       №, в частности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля                                              <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 1 519 563 руб. 70 коп.; рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП (26.09.2019) – 1 261 600 руб., стоимость годных остатков – 340 814 руб. (т. 1 л.д. 173-227).

В свою очередь, отвечающей стороной представлено заключение специалиста      ФИО26 от 05.10.2020, которым в результате проведенного им дополнительного исследования относительно механизма спорного ДТП установлено наличие в нем вины самого истца (т. 2 л.д. 185-205).

В этой связи, заслушав пояснения экспертов ФИО15 и ФИО16 согласно которым последние при проведении экспертного исследования полный механизм спорного ДТП не устанавливали, несмотря на то, что с помощью схемы места ДТП и пояснений участников аварии можно сделать вывод о траектории движения автомобиля <данные изъяты> а также говорить о механизме ДТП и действиях водителей, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП от 26.09.2019 и степени виновности в нем каждого из участников аварии (водителей Калиниченко К.Д. и Дешука В.П.); производство экспертизы поручалось ИП ФИО17 и ФИО18

При этом в рамках экспертного заключения от 17.12.2020 №                                                     (т. 2 л.д. 135-165) названными экспертами установлен следующий механизм анализируемого ДТП: 26.09.2019 в 21-30 час. на участке дороги <адрес> от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), (199-й км) на левой полосе, произошло продольное попутное параллельное скользящее эксцентричное столкновение правой боковой части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Калиниченко К.Д., который двигался по левой обочине со скоростью около 90 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> и левой боковой части автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Дешука В.П., который двигался по левой полосе прямолинейно в попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление влево и левой боковой частью совершил наезд на дорожное ограждение в виде «металлического отбойника» и продвинулся на расстояние около 15,4 м. (2,8м. (база ТС) + 12,6 м.); автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> продвинулся на расстояние более 156,4 м. и выехал на правую обочину. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме и фотоснимках с места ДТП. При этом ТС получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Калиниченко К.Д., не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД, и требованиям дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Несоответствий действий водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> Дешука В.П. требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, экспертным путем не установлено. Для водителя автомобиля <данные изъяты> Калиниченко К.Д. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.9 ПДД и требований упомянутой дорожной разметки.

Исходя из механизма рассматриваемого ДТП и взаимного расположения ТС в момент столкновения, следует, что имело место попутное столкновение данных транспортных средств, при этом автопоезд в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> был расположен параллельно границам проезжей части, следовательно, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключала бы возможности происшествия.

Не согласившись с данным экспертным заключением, требующая сторона указала на то, что выводы экспертов, по сути, сделаны на основании объяснений Дешука В.П., без учета объяснений Калиниченко К.Д. и выводов сотрудников ОГИБДД; экспертами ненадлежащим образом исследована схема ДТП, не учтено расстояние остановки транспортных средств после их столкновения.

В тоже время допрошенные в судебном заседании 19.01.2020 эксперты ФИО19 и                ФИО20 указали, что при выполнении экспертного исследования ими (экспертами), с учетом имеющихся в материалах дела данных, была построена графическая схема, на которую нанесены основные критерии, а именно: два места ДТП, указанные со слов водителей, и следы перемещения ТС <данные изъяты> Следы торможения автомобилей брались из схемы места ДТП и переносились на графическую схему. Считают, что место столкновения, указанное сотрудниками ГИБДД со слов водителей, не может говорить о достоверности подобного. При проведении исследования они (эксперты) графически поставили автомобили на следы торможения, и установили, что автомобиль <данные изъяты> находился под углом, в силу чего он был расположен большей частью на левой обочине, двигаться по которой запрещено. Сопоставив пояснения Дешука В.П. со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, противоречий не установили. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался в месте, где движение запрещено, пришли к выводу, что действия водителя Калиниченко К.Д. противоречат ПДД. В свою очередь, ТС <данные изъяты> двигалось по полосе прямолинейно, его перестроение установлено не было.

Эксперт Рабизо С.В. также указал, что основным критерием, по которому проводилось исследование и который был на схеме ДТП, – следы торможения ТС <данные изъяты> которые параллельны, в силу чего можно сделать вывод о том, что в момент образования следов торможения транспортное средство двигалось прямолинейно. До столкновения ТС <данные изъяты> находилось в левой полосе движения. Имеются методики, которые говорят, что место столкновения определяется по следам. От следа торможения ТС <данные изъяты> до левой границы проезжей части 0,4 м., что четко указано в схеме места ДТП. При проведении исследования они (эксперты) условно поставили ТС <данные изъяты> на имеющиеся следы и вывели все на графическую модель, на которой отобразили два автомобиля, контактирующих левой и правой частью. Оба водителя указывают, что у автомобиля <данные изъяты> контакт произошел правой частью, а у ТС <данные изъяты> – левой. В результате чего установили, что в момент образования следов автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине, пересекая сплошную линию разметки 1.2, что запрещено ПДД. Изучив следы торможения и построив графическую модель, пришли к выводу, что в момент ДТП ТС <данные изъяты> находилось на левой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> – на обочине.

Не доверять подобным показаниям ФИО21 и ФИО22 у суда оснований не имеется; пояснения названных экспертов в суде не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также согласуются с пояснениями второго участника спорного ДТП Дешука В.П., данными им в суде.

Таким образом, суд при разрешении спора признает изложенные выше доводы требующей стороны относительно несогласия с выводами судебной экспертизы несостоятельными, принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы                   ИП ФИО23 и ФИО24 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью определения степени вины участников спорного ДТП, а также об истребовании либо приобщении других доказательств, стороной истца, несмотря на соответствующие разъяснения суда о наличии такого права, не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным в спорном ДТП является истец, который в нарушение требований п. 9.9 ПДД совершил движение по левой обочине дороги, что, в свою очередь, привело к спорному ДТП. При этом вина Дешука В.П. в упомянутой аварии в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения.

Что касается ссылки требующей стороны на наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД, которым установлена вина Дешука В.П., управлявшего транспортным средством ответчика, то суд находит ее несостоятельной, поскольку внесудебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не исключает возможности признания истца виновным в ДТП при наличии доказательств такового.

Поскольку судом установлено, что в совершении спорного ДТП виновен                      Калиниченко К.Д., управлявший источником повышенной опасности, а вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов, поскольку они не являются самостоятельными, а производны от требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░                        ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░