Решение по делу № 2-2633/2019 от 18.06.2019

Гр. дело № 2-2633/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                   гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., с участием помощника судьи Бадлаева А.И., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенковой Валерии Георгиевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иску Собенниковой Елизаветы Андреевны к Непомнящих Константину Анатольевичу о компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бутенкова В.Г., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО6, истец Собенникова Е.А., указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития ..., расположенного по адресу: ... ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Непомнящих К.А. Из искового заявления следует, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания супруге ФИО7 - Бутенковой В.Г., детям ФИО6, Собенниковой Е.А., в связи с чем истцы просят компенсировать им моральный вред в размере 1 500 000 руб. каждому. Истец Бутенкова В.Г. просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 110 505 рублей в связи с понесенными расходами на погребение, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также ущерб, связанный с открытием наследственного дела в размере 5 440 рублей. Заявлены требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в пользу Собенниковой Е.А. в размере 642 150,04 руб., ФИО2 в сумме 2 364 343,2 рублей. Истец Собенникова Е.А. просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 руб.

В судебном заседании истец Бутенкова В.Г., представляющая свои интересы, интересы несовершеннолетнего ФИО2 как его законный представитель, интересы Собенниковой Е.А. на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате трагедии они потеряли близкого родственника. ФИО7 оказывал финансовую помощь старшей дочери, ей требовались денежные средства на проживание, учебу, в связи с его смертью и отсутствием финансовой поддержки она была вынуждена завершить учебу. С мужем они совместно прожили 21 год, он работал вахтовым методом, на момент его гибели Бутенкова В.Г. работала продавцом, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена уволиться, у нее головные боли, бессонница, депрессивный синдром, чего раньше не было, она вынуждена принимать антидепрессанты, обращалась за консультацией к неврологу, установлен диагноз астенотревожный депрессивный синдром.

У ФИО2 при известии о смерти отца произошел нервный срыв, сейчас он находится под наблюдением психолога, он не хотел идти в школу, заниматься спортом, сейчас он избегает разговоров об отце, с ним у ФИО2 были очень близкие отношения, когда ему сообщили о смерти, он не верил. У сына ухудшилась успеваемость, любые разговоры об отце вызывают у него смену настроения. Дочь Бутенковой В.Г. Собенникова Е.А. испытала большой стресс, у нее была истерика, они постоянно созванивались, близко общались, она получала материальную помощь от отца. Смерть ФИО7 отразилась на материальном положении семьи, сейчас единственным доходом является пенсия по потере кормильца, нет возможности оплачивать ребенку секции, кружки. Расходы на оплату услуг представителя истец Бутенкова В.Г. просила взыскать с ответчика в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бутенковой В.Г. Ринчино Б.В. требования поддержал в полном объеме.

На судебное заседание истец Собенникова Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Непомнящих К.А. в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи исковые требования не признал, пояснил, что приговором суда ему назначено наказание, материальное положение не позволяет произвести выплаты.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. в судебном заседании дала заключение, что требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда надлежит взыскать в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, возмещение в связи с потерей кормильца следует взыскать в пользу ФИО2 единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 18 224,56 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу Собенниковой Е.А. взыскать единовременно возмещение в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Непомнящих К.А. в пользу Бутековой В.Г. расходы на погребение, убытки.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих К.А., ФИО7 и ФИО10, находились в комнате ... общежития , расположенной по адресу: ... где совместно распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО7 произошла ссора. Когда Непомнящих К.А. попытался разнять ФИО7 и ФИО10, ФИО7 попытался нанести удары кулаками в область лица Непомнящих К.А. В результате чего между Непомнящих К.А. и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой у Непомнящих К.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... общежития , расположенной по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, в отсутствие посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО7, то есть реальном отсутствии состояния необходимой обороны, нанес руками и ногами не менее 26 ударов по голове, шее, грудной клетке, животу и правому плечевому суставу ФИО7, причинив ему три группы повреждений: первая группа – сочетанные тупые травмы головы, шеи и груди, вторая группа - перелом с 2 по 7 ребро по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, пять очаговых кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, третья группа - прерывистый кровоподтек с одной ссадиной на фоне его в области правого плечевого сустава спереди.

В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО7 является сочетанная тупая травма шеи, груди, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга; переломом подъязычной кости справа, хрящей гортани, множественными переломами ребер слева с тремя разрывами левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО7 наступила в результате причиненных Непомнящих К.А. травм, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец Бутенкова В.Г. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей супругом.

При оценке необходимости расходов на погребение суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд признает необходимыми произведенные Бутенковой В.Г. расходы на погребение в сумме 110 505 руб., в том числе связанные с проведением поминального обеда на сумму – 45 400 руб., организацией и проведением похорон, приобретением памятника, венка на сумму 65 105 руб. Произведенные расходы подтверждены документально кассовыми и товарными чеками, размер произведенных расходов стороной ответчика не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание названные выше нормы права, суд находит требования истца Бутенковой В.Г. о взыскании расходов на погребение обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 110 505 руб.

Бутенковой В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5 440 руб. Денежные средства оплаченные нотариусу в связи с открытием наследственного дела, данные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса документально подтверждены представленной суду квитанцией.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО2, Собенникова Е.А., Бутенкова В.Г. являются близкими родственниками умершего (дети, супруга), что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке. Как видно из дела, смерть ФИО7 наступила в возрасте 48 лет, что значительно ниже средней продолжительности жизни мужчин в Российской Федерации, в связи с чем его преждевременная кончина причинила его близким родственникам сильные нравственные страдания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нравственные переживания связаны со смертью родного и близкого человека, что, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда, так как смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Следовательно, у их родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Бутенкова В.Г. длительное время состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ смерть супруга является для нее невосполнимой утратой, произошедшее событие отразилось на состоянии ее здоровья. Как следует из представленного суду заключения врачебной комиссии выданной ДД.ММ.ГГГГ у Бутенковой В.Г. вегетососудистая дистония по кардиальному типу, соматоформное расстройство нервной системы.

Как указано в иске, Собениковой Е.И. получена психологическая травма, в связи со смертью отца она стало плохо спать, начались головные боли, снизился аппетит, с отцом у нее были близкие и теплые отношения, отец являлся поддержкой для дочери. Моральный вред малолетнего ФИО2 выразился в глубокой психологической травме.

Суду представлена справка МБУ ДО «Центр диагностики и консультирования» г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенкова В.С. обращалась за консультацией к психологу по поводу эмоционального состояния сына ФИО6 в связи с переживанием гибели отца. В процессе консультации отмечается острое эмоциональное состояние, связанное с переживанием утраты. Согласно характеристике после смерти отца посещаемость школы ФИО6 резко снизилась, начались проблемы со здоровьем, в связи с чем снизился результат в спортивной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 принимал участие в воспитании детей, их материальном содержании. Дети лишились отца, что является невосполнимой потерей для них. В результате преступных действий ответчика Непомнящих К.А. дети лишены отцовской любви и заботы.

По мнению суда супруга погибшего и его дети испытали сильнейшие нравственные    страдания    и    переживания,    безутешное    горе,    нервное    потрясение, дети получили психологическую травму.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных переживаний, причиненных супруге и детям ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истцов, степени вины Новокрещенных К.А. в совершенном преступлении, обстоятельств причинения вреда. На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред с учетом представленных доказательств о характере причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бутенковой В.Г., ФИО2, Собенниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что дети ФИО7 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Заявлено требование о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 единовременно суммы в размере 2 364 343,2 руб. При этом расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения 18 лет, исходя из ? дохода ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ. Собенникова Е.А. просит взыскать в ее пользу 642 140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения 23 лет исходя из ? дохода ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО14 и на момент обращения в суд не достиг возраста 18 лет, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Собенникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно обучалась по очной форме обучения в Институте государственного управления и права . На момент рассмотрения дела обучение Собенниковой Е.А. завершено, ДД.ММ.ГГГГ получен диплом бакалавра, копия которого имеется в материалах дела. Как следует из материалов дела, ФИО7 в период обучения содержал дочь, направляя ей денежные средства.

Таким образом, Собенникова Е.А. имеет право на получение возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суд не усматривает оснований согласиться с расчетом, указанным в иске, поскольку он произведен неверно, без учета положений ст. 1086 ГК РФ. Также суд не усматривает достаточных оснований для взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца на будущее время в пользу несовершеннолетнего ФИО2

По запросу суда АО «Рудник Александровский» представлены сведения о среднемесячной заработной плате ФИО7 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составил 72 898,25 руб. Двое детей ФИО15 согласно требованиям ст. 81 СК РФ имели право получение ежемесячного содержания в размере 18 224, 56 руб. каждому (72 898,25 руб. : 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за прошедший период с Непомнящих К.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 221 124,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать ежемесячно по 18 224,56 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В пользу Собенниковой Е.А. суд взыскивает в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 159 768,98 руб.

Требование Собенниковой Е.А. о взыскании с Непомнящих К.А. расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению. Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя она является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Рассматривая требование Бутенковой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлено два договора возмездного оказания услуг, заключенные между Бутенковой В.Г. и Ринчино Б.В., которыми предусмотрено оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании морального и материального вреда, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной, кассационной жалобы. Также представлены расписки о получении Ринчино Б.В. 15 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 8 468,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 505 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 440 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 630 945 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 221 124,72 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 721 124,72 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 18 224,56 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) 159 768,98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 659 768, 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 468,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░