Решение по делу № 2-3724/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-3724/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004801-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Gaia рег. знак. № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 2106. Величина ущерба определена в размере 139 200 руб. и образовалась из разницы доаварийной стоимости транспортного средства в размере 150 100 руб. и стоимостью годных остатков в размере 10 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 200 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представить истца ФИО7 на удовлетворении искового заявления наставала, по изложенным в нем доводам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на .... на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2106 рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8. под его управлением, автомобиля Toyota Gaia рег. знак. № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero рег. знак № под управлением ФИО9

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Gaia застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Gaia рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 (транспортное средство продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи)

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший транспортным средством Toyota Gaia рег. знак №, не являлся владельцем указанного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения транспортным средством на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Довод стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например если владелец транспортного средства оставил автомобиль не неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него.)

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 2106 рег. знак № то величина ущерба определена как разность между до аварийной стоимостью транспортного средства 150 100 руб. и стоимостью годных остатков 10 900 руб., что составляет 139 200 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что вина ФИО4. в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Gaia не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 139 200 руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 984 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 5 500 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 32 200 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор возмездного оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции об оплате суммы в размере 32 200 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 32 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 200 руб., судебные расходы в сумме 41 684 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 08.10.2024.

Судья С.А. Неустроева