Решение по делу № 33-12096/2020 от 27.11.2020

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 33 – 12096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беньковской Юлии Петровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» удовлетворить. Обязать Беньковскую Юлию Петровну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька над балконом жилого помещения № ** по ул. ****. Взыскать с Беньковской Юлии Петровны в пользу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Сесюнина С.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» с иском к Беньковской Юлии Петровне о возложении обязанности приведения общего имущества в первоначальное состояние в соответствии технических требований путём удаления дополнительного козырька над балконом, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Беньковской Ю.П. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, в ходе эксплуатации жилого помещения собственник произвела ремонтно – строительные работы по переустройству балкона с фактическим возведением дополнительного верхнего ограждения в виде технической конструкции (козырька) без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома с предоставлением жильцам жилищно – коммунальных услуг является ООО «УК «КОД». В результате нарушен общий внешний вид фасада многоквартирного дома и специальным проектом застройки не предусмотрено установка верхних ограждений для балконов на пятом этаже, в связи с данными обстоятельствами в декабре 2019 года Беньковской Ю.П. было вручено письменно уведомление о демонтаже дополнительной конструкции, но данного требования Ответчик не исполнила. Считает, что в результате действий Ответчика ухудшены технические характеристики многоквартирного дома и создаётся угроза причинения физических повреждений гражданам в связи с возможностью схода снежной наледи, а также наличие дополнительного технического сооружения противоречит проектному решению и не может существовать без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому данный козырёк подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель Истца Лазукова М.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Сесюнин С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на возможность сохранения конструктивного изменения, поскольку Ответчик с супругом обеспечивают надлежащее содержание козырька с его очисткой и наличие дополнительного ограждения в соответствии с требованиями закона необходимо.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Беньковская Ю.П. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о необходимости обязательного наличия ограждающего козырька над балконом в силу требований закона в связи с отсутствием системы водоотвода, а также сделал неверный вывод об использовании Ответчиком общего имущества для проведения ремонтно – строительных работ, поскольку данные действия не относятся к реконструкции и перепланировке. Настаивает на том, что общее имущество собственников помещений в данном случае не используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также не представлено доказательств нарушения прав собственников существованием дополнительного ограждения.

Представитель Ответчика Сесюнин С.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Беньковской Ю.П. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, в ходе эксплуатации жилого помещения собственник произвела ремонтно – строительные работы по переустройству балкона с фактическим возведением дополнительного верхнего ограждения в виде технической конструкции (козырька) без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома с предоставлением жильцам жилищно – коммунальных услуг является ООО «УК «КОД». В результате нарушен общий внешний вид фасада многоквартирного дома и специальным проектом застройки не предусмотрено установка верхних ограждений для балконов на пятом этаже, в связи с данными обстоятельствами в декабре 2019 года Беньковской Ю.П. было вручено письменно уведомление о демонтаже дополнительной конструкции, но данного требования Ответчик не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:…. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:…..изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия решения собственников о способе использования общего имущества. По мнению судебной коллегии, в данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий возведено дополнительное сооружение и цели его использования, поскольку спорное конструктивное сооружение, препятствующее совместному использованию внешней стены в соответствии с требованиями закона без разрешения всех собственников, поэтому именно Ответчик обязана произвести демонтаж дополнительного сооружения как их собственник в силу требований ст. 209 и ст. 210 ГК РФ. Доказательств того, что возможно сохранение конструкций в виде дополнительного ограждения верхнего балкона с соблюдением требований закона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, установление дополнительного сооружения производится с использованием внешней капитальной стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Установка с обеспечением стационарного размещения выступающего ограждения (козырька) обеспечивается посредством крепления и частичного разрушения стен, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади несущей стены и последующего использования общего имущества в личных целях непосредственно Ответчиком единолично. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на возведение дополнительного конструктивного элемента над балконом квартиры с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Ответчиком не используется общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе ограждающие конструкции, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае возведение дополнительных конструкций выполнено Ответчиком с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предназначено для обеспечения сохранности конструктивных элементов капитального здания от воздействия внешних стихийных проявлений, поэтому изменение отдельных элементов в общей системе ограждения возможно исключительно на основании соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Доказательств, безусловного получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по сохранению объекта недвижимости в изменённом состоянии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие согласия остальных собственников является существенным нарушением их прав и законных интересов, в том числе в связи с лишением возможности высказать своё мнение по возможности использования части объекта жилого фонда единолично конкретными лицами.

Доводы Беньковской Ю.П. о необходимости обязательного наличия ограждающего козырька над балконом в силу требований закона в связи с отсутствием системы водоотвода, судебная коллегия находит необоснованными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что п. 4.2.4.9. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003., прямо запрещается самовольная установка козырьков, а также установлена необходимость возведения данных ограждающих конструкций в едином комплексе системы наружного водоотвода. Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию в установленном законом порядке без специальных козырьков над балконами пятого этажа, что свидетельствует об отсутствии необходимости обязательного наличия данных конструктивных элементов при эксплуатации многоквартирного дома, поэтому при проектировании строительства здания изначально не предусматривалось существования дополнительных верхних ограждений. В данном случае возведение дополнительной технической конструкции обусловлено личным усмотрением Ответчика без включения объекта строительства в общую систему водоотведения, что прямо свидетельствует о незаконности данных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактически Ответчиком используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в связи с размещением козырька непосредственно на внешней стене, а в случае выявления возможных нарушений их устранение должно производиться за счёт виновного лица, поэтому возложение на Ответчика обязанности по восстановлению внешнего ограждения многоквартирного дома не повлечёт нарушения её прав.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беньковской Юлии Петровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: