Решение по делу № 10-553/2019 от 17.01.2019

Дело № 10-553/2019

Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2019 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Домокуровой И.А. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденной Сычевой Е.Н.,

адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сычевой Е.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года, которым

СЫЧЕВА Евгения Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

22 июня 2009 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Миасского городского суда Челя- бинской области от 14 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года) отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 22 июня 2009 года, Сычева Е.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Из мест лишения свободы освободилась 15 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения Сычевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сычевой Е.Н. под стражей с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Рыкалин М.В. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной Сычевой Е.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Сычева Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 14 000 рублей, в значительном размере и <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 14:00 час. 12 сентября 2018 года до 15:30 час. 18 сентября 2018 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ей наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить в отношении неё положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом при назначении ей наказания не соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Не в полной мере учтены сведения, характеризующие её личность, а также смягчающие наказание обстоятельства. Не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, намерение возместить ущерб и частичное возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты>., в значительной степени уменьшают общественную опасность содеянного, и позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, совокупность указанных обстоятельств, является достаточной для назначения осужденной более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Сычевой Е.Н. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству, в том числе осужденной, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшие <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Сычевой Е.Н. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Сычева Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, достаточно мотивировал свои выводы.

Так, согласно приговору суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сычевой Е.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Приняты судом во внимание данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые Сычева Е.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты>., желание возместить последнему ущерб в оставшемся размере, мнение потерпевшего <данные изъяты>., который не настаивал на строгом наказании для Сычевой Е.Н.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению соучастника преступления, а также розыску имущества, добытому в результате преступления. Как указано в приговоре, показания о соучастии Сычева Е.Н. стала давать только под тяжестью предъявленных ей улик, а часть похищенного имущества была разыскана сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Сычевой Е.Н. опасного рецидива преступлений, учитывая её непогашенную судимость по приговору от 22 июня 2009 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое она реально отбывала наказание в местах лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Сычевой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые достаточно мотивированы. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения осужденной более мягкого наказания, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Аргументировано решение суда о не назначении Сычевой Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Довод осужденной о возможном применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно суд указал в приговоре.

Размер наказания судом определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Таким образом, назначенное Сычевой Е.Н. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и смягчении наказания, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем просила в апелляционной жалобе осужденная, не имеется, ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░