Решение по делу № 33-3-11018/2022 от 24.10.2022

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3 –11018/2022

2-1334/2022 УИД 26RS0017-01-2022-002115-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - нотариуса Кисловодского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Гуркиной В.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года по исковому заявлению Маловатой ФИО25 к Мухаеву ФИО26, Мухаеву ФИО27, Кудриной ФИО28, Лисовой ФИО29, нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной ФИО30 об оспаривании постановления нотариуса, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Мухаева ФИО31, Мухаева ФИО32, Кудриной ФИО33, Лисовой ФИО34 к Маловатой ФИО35, нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной ФИО36 об оспаривании постановления нотариуса, о признании права общей долевой - собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по закону,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маловатая Т.М. обратилась в суд с иском к Мухаеву Н.В., Мухаеву С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В., нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. об оспаривании постановления нотариуса, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью матери истца - ФИО37., наследство приняли истец, Мухаев П.В., Мухаев С.В., Кудрина М.В., Лисовая Е.В., наследственное дело №№ находится в производстве нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Гуркиной В.В. При жизни ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание серии № согласно которому она завещает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> - дочери Маловатой Т.М., 1/4 - сыну - Мухаеву В.П., 1/4 - внуку - Мухаеву С.В. Поскольку наследственным является имущество в виде одной доли земельного участка и 17/60 доли в праве на жилой дом по <адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гуркиной В.В. отказано, ввиду нарушения принципа единства земли и прочно связанного с ней объекта недвижимости, нотариус полагала, сколько земли, столько и жилого дома на целом земельным участке должно размещаться.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд: признать постановление № об отказе в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Гуркиной В.В. незаконным. Признать за Маловатой Т.М. право долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Мухаев Н.В., Мухаев С.В., Кудрина М.В., Лисовая Е.В. обратились в суд со встречным иском к Маловатой Т.М., нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. об оспаривании постановления нотариуса, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по закону, указав, что являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как и ответчик Маловая Т.М., и поскольку наследственным является имущество в виде одной доли земельного участка и 17/60 доли в праве на жилой дом по <адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гуркиной В.В. отказано ввиду нарушения принципа единства земли и прочно связанного с ней объекта недвижимости, нотариус полагала, сколько земли, столько и жилого дома на целом земельным участке должно размещаться.

Просили суд: признать постановление № об отказе в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Гуркиной В.В. незаконным. Признать за Мухаевым Н.В. право долевой собственности, доля в праве 1/16 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признать за Мухаевым С.В. право долевой собственности, доля в праве 1/4, на указанный жилой дом, в порядке наследования по завещанию. Признать за Мухаевым С.В. право долевой собственности, доля в праве 1/16, на указанный жилой дом в порядке наследования по закону. Признать за Кудриной М.В. право долевой собственности, доля в праве 1/16, на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону. Признать за Лисовой Е.В. право долевой собственности, доля в праве 1/16,на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года исковые требования Маловатой Т.М. удовлетворены.

Суд признал постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. незаконным.

Суд признал за Маловатой Т.М. право обшей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. с КП №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Встречные исковые требования Мухаева Н.В., Мухаева С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Мухаевым С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Суд признал за Мухаевым С.В. право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Суд признал за Мухаевым Н.В. право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Суд признал за Кудриной М.В. право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Суд признал за Лисовой Е.В. право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты>. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований Мухаева Н.В., Мухаева С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В. о признании за ними права общей долевой на жилой дом площадью <данные изъяты>. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по 1/16 доле в праве за каждым отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - нотариус Кисловодского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Гуркина В.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исключил её из числа ответчиков и рассмотрел спор о праве. Ею отказано в совершении нотариального действия обоснованно, поскольку выдать свидетельство не представляется возможным ввиду отсутствия в органах Росреестра сведения о зарегистрированных правах наследодателя. Мухаевой М.А. при жизни не было зарегистрировано право на спорный жилой дом. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, таким как: справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ СК «СтавКрайИмущество» Мухаевой М.А., а также договору об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение суда не исполнимо, так как судом не распределены доли наследников. Решение суда создает правовую неопределенность и неисполнимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маловатой Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Погожева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав нотариуса Кисловодского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Гуркину В.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Маловатой Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Погожеву Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части признания незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

С заявлениями к нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. обратились наследники умершей ФИО3: дочь наследодателя - Маловатая Т.М. и внуки, дети умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО18 - Мухаев Н.В., Мухаев С.В., Кудрина М.В., Лисовая Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> она завещала дочери Маловатой Т.М., 1/4 доли - сыну Мухаеву В.П., 1/4 доли- внуку Мухаеву В.

В завещании наследодателем также сделаны распоряжения насчет денежных вкладов, гаража по <адрес>, споров в отношении данного имущества между сторонами не имеется.

Нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркина В.В. отказала наследникам умершей ФИО38. в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании п.5 ч.1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, указав, что наследодателю ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, право на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нотариус указала на то, что из представленных документов видно, что все совладельцы, которые владели литером А в спорном доме, прекратили долевое участие, осуществили выдел доли из общего имущества без прекращения общей собственности для остальных участников. Нарушен принцип: сколько земли, столько и жилого дома на целом земельном участке должен размещаться жилой дом. Наследодатель утратила титул участника общей долевой собственности на жилой дом (т. 1,л.д.145-146).

Не согласившись с постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., истцы обратились в суд.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за сторонами по делу право общей долевой собственности на доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 218, 1111- 1113, 1118, 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления нотариуса Гуркиной В.В. не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указал, что наследственным имуществом является жилой дом литер Б по <адрес>, а не доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, спорный жилой дом в установленном порядке учтен, как недвижимое имущество, принадлежал наследодателю, и препятствий для наследования спорного жилого дома, как недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности вынесенных нотариусом постановлений об отказе в совершении нотариального действия, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно установлены обстоятельства дела.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Из представленных нотариусу Гуркиной В.В. документов следует, что за наследодателем ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № №, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю 12 марта 2021 года следует, что на жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (двадцать шесть), площадью <данные изъяты>. право не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из договора купли-продажи, удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу под № следует, что ФИО3 купила квартиру б/н площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Из договора об определении идеальных долей, удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу под №, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> (который состоял из литера "А" и литера "Б") ФИО3 принадлежит от двух домов - 17/60 долей.

По данным технической инвентаризации, согласно справке Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем, собственником, жилого дома литера Б, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> <данные изъяты> постройки, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3. ее доля в праве составляет 17/60.

В раздел дополнительные сведения об объекте недвижимости внесена информация о том, что литер Б выделен в отдельное домовладение на основании постановления администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения изменилась на основании актов органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. включены площади подвала, тамбура и котельной.

Таким образом, из представленных нотариусу документов не следует, что ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности весь жилой дом, на который наследники просили выдать свидетельства о праве в указанных ими долях.

Нотариус не наделен распорядительными правами и не мог самостоятельно изменить (увеличить) зарегистрированное право ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на 17/60 доли в жилом доме, и выдать наследникам свидетельства о праве на наследство на целую долю в нем.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, определяя принадлежность имущества, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В данном случае, нотариусом Гуркиной В.В., обоснованно отказано Маловатой Т.М., Мухаеву Н.В., Мухаеву С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В. в совершении нотариального действия, поскольку выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию и закону не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений в органах Росреестра о зарегистрированных правах наследодателя ФИО3 на спорный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, нотариус не может являться ответчиком по заявленным требованиям и его действия обжалуются в ином порядке.

Поскольку между наследниками умершей ФИО3 возник спор о праве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Маловатой Т.М. к Мухаеву Н.В., Мухаеву С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и встречный иск Мухаева Н.В., Мухаева С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В. к Маловатой Т.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по закону.

Суд установил, что в состав наследства ФИО3 вошел жилой дом с КН №, литер Б, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3

Наследодатель ФИО3 распорядилась своим имуществом - спорным жилым домом путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу дочери, сына и внука в следующих долях, 1/2 - дочери Маловатой Т.М., 1/4 сыну Мухаеву В.П., и 1/4 внуку Мухаеву С.В.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что завещание ФИО3 является действительным, то часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию ФИО18, умершему ранее наследодателя, наследуется по закону наследниками завещателя.

Поскольку наследник по завещанию ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства (дата смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), поднаследник, как следует из материалов дела, назначен не был, то доля наследственного имущества в виде доли отпавшего наследника ФИО18- 1/4 должна быть распределена между наследниками по закону ФИО3 - дочерью наследодателя Маловатой Т.М. и внуками, детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО18 - Мухаевым Н.В., Мухаевым С.В., Кудриной М.В., Лисовой Е.В.

Таким образом, суд установил, что доли наследников после смерти ФИО3 в праве на жилой дом до <адрес> распределяются следующим образом:

- Маловатой Т.М. 1/2 доли в праве по завещанию, 1/20 - по закону;

- Мухаеву С.В. 1/4 по завещанию, 1/20 - по закону;

- Мухаеву Н.В. - 1/20 по закону:

- Кудриной М.В. 1/20 по закону;

- Лисовой М.В. 1/20 по закону.

Истцом Маловатой Т.М. заявлено о признании за ней права долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Судом указал, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе разрешить исковые требования, которые истец не предъявлял.

Таким образом, суд признал за Маловатой Т.М. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию, как заявлено в иске.

Также за Маловатой Т.М. признано 1/20 доля в праве - по закону; за Мухаевым С.В. - 1/4 по завещанию, 1/20 - по закону; Мухаевым Н.В. - 1/20 по закону: Кудриной М.В. 1/20 по закону; Лисовой М.В. 1/20 по закону.

Стороны согласились в распределением долей в спорном имуществе, решение суда не обжаловали.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года в части признания незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия № № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маловатой ФИО39 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. незаконным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаева ФИО40, Мухаева ФИО41, Кудриной ФИО42, Лисовой ФИО43 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. незаконным – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика нотариуса Кисловодского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Гуркиной В.В. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.