Решение по делу № 33-12873/2023 от 15.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-12873/2023 (2-100/2023)

14 сентября 2023 г.     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Власов В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Власова В.В. – Черезова Э.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском (с в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 466 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 615,79 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 г. по вине водителя Муллагалеева А.И., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Строительная компания Юлдаш», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховая компания провела осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № №... от дата в удовлетворении требований Власова В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» - владельца автомобиля Lada Granta, дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО от датаг. с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Власова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 369 900 руб. по ДСАГО, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 92 250 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 190 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Власова В.В. – Черезов Э.А. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 219010, государственный номер №..., под управлением Муллагалеева А.И., принадлежащего ООО «Строительная компания Юлдаш».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Муллагалеев А.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца Власова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ООО «Строительная компания Юлдаш» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №... со сроком страхования с дата по дата

дата между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности Полис серии №... №... на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №... в отношении автомобиля Лада 219010, государственный номер №..., принадлежащего ООО «Строительная компания Юлдаш».

датаг. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр автомобиля истца с привлечением экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ», что подтверждается актом осмотра, составлено экспертное заключение..

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 500 руб., что подтверждается платежным поручением от дата

потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №... в удовлетворении заявления Власова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 500 руб. отказано.

В рамках рассмотрения заявления Власова В.В. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в рамках обращения к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 152 600 руб., с учетом износа 85 200 руб.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 500 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в связи с чем в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу первоначально судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Урал-Эксперт».

Из заключения экспертизы ООО «Урал-Эксперт» следует, что все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный номер №..., зафиксированные в акте осмотра №... от дата ООО «ФЭЦ ЛАТ», акте осмотра №... от дата ООО «Региональная экспертиза Поволжья», соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем Лада Гранта и столкновением с деревом дата в 13 час. 00 мин. на адрес, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, подлокотника обшивки передней левой двери.

Размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №..., с учетом износа, по единой методике (с учетом п. 10.5 Правил страхования) округленно составляет 866 800 руб.

Признав результаты данной судебной экспертизы недопустимы доказательством, суд назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству страховой компании, поручив ИП Доценко А.Г. (ООО «Адепт Эксперт»).

Из заключения эксперта №... от дата, выполненного экспертами ООО «Адепт Эксперт» следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, заявленные истцом повреждения ТС Mercedes-Benz, государственный номер №... в результате ДТП от датамогли быть получены частично.

По результатам проведенного исследования, зафиксированные повреждения по факту ДТП от дата и по факту ДТП от дата были получены при различных обстоятельствах, носят различный характер, локализацию и объем зафиксированных повреждений. В предоставленных эксперту материалах дела информация по факту ДТП от дата и дата отсутствует, провести сравнительный анализ характера, объема и локализации повреждений, полученных в результате ДТП от дата и дата, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования автомобиль истца Mercedes-Benz Е200, в результате ДТП от дата при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения мог получить повреждения следующих узлов и деталей: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, блок-фара левая, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера левая, датчик парковки наружный и внутренний левые, облицовка радиатора хром, молдинг переднего бампера левый хром, молдинг переднего бампера средний хром, эмблема передняя, панель крепления левой фары, бачок омывателя, воздуховод всасывающий, наконечник левого лонжерона (адсорбер), усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, блок-фара правая, воздуховод радиатора, защита переднего бампера нижняя, рамка радиатора, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, интеркулер, шланг теплообменника, радиатор охлаждения ДВС, блок вентилятора, дверь передняя левая, соединитель стойки переднего левого лонжерона и переднего левого крыла, стойка переднего левого лонжерона, облицовка рамки радиатора верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200 составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 617 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 769 900 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Доценко А.Г., исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему по ДСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369 900 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 92 250 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, не может согласиться с указанным выводами суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также ввиду того, что экспертиза проведена иной экспертной организацией, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от датаг. повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный номер №... «Тойота Камри», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от датаг. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом исследование проводилось по всем предоставленным материалам дела, включая акт осмотра страховой компании, акт осмотра досудебной экспертизы истца, заключения независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, в связи с восстановлением поврежденного автомобиля истца и продажей, данный автомобиль не осматривался экспертом. Экспертом произведено графическое моделирование ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуя по фотоиллюстрациям левую угловую часть автомобиля Mercedes-Benz на взаимный контакт с автомобилем LADA GRANTA, установлено, что на поверхности переднего бампера в угловой части отсутствуют следы внешнего воздействия в виде потертостей и царапин на лакокрасочном покрытии ( фотоиллюстрация №10). Также отсутствуют скольжения на поверхности в передней части левого крыла и на отбортовке колесной арки переднего левого колеса. Исследуя переднюю левую угловую часть автомобиля Mercedes-Benz на предмет выступающих поверхностей, которые могли нанести повреждения в виде потертостей на окрашенной поверхности материала бампера автомобиля LADA GRANTA установлено, что таких участков на наружной поверхности левой угловой части автомобиля Mercedes-Benz не имеются ( фотоиллюстрация №12,13).

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие парных следов контактного взаимодействия на транспортных средствах, свидетельствует о том, что данные автомобили LADA GRANTA, г.р.з №..., с передней левой угловой частью автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №..., не участвовали в ДТП от датаг.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерациИ проведена квалифицированными экспертом – техником, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт Тимербаев Э.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования, что подтверждается имеющейся в заключении распиской.

Выводы заключения данного эксперта мотивированно истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение изучено.

Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта.

Эксперт Тимербаев Э.В., проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, под регистрационным номером 7784, имеет специальность 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)».

Исследовав представленную представителем истца суду апелляционной инстанции рецензию ООО « Юридическая фирма «Право руля» на заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части классификации дорожно – транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данном случае, иная субъективная оценка механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела досудебное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по инициативе истца является письменным доказательством, и не может опровергнуть указанное выше заключение судебного эксперта на предмет соотносимости заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам совершенного ДТП, поскольку определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика, исключила частично повреждения к заявленному ДТП: на диске переднем левом, шине передней левой, жгуте приводов фары передней левой, а также не могла активироваться система пассивной безопасности и связанные с этим повреждения элементы оснащения салона, и заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР» по инициативе финансового уполномоченного, которым частично отнесены повреждения к ДТП, в частности повреждения на переднем бампере( царапины в левой части), фаре передней левой ( задиры на рассеивателе), крыле переднем левом, двери передней левой, диске колеса переднем левом, которые также являются письменными доказательствами и в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт Тимербаев Э.В. подробно обосновал выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Заключение судебной экспертизы ООО «Урал-Эксперт», а также ООО «Адепт Эксперт», проведенные судом первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие требованиям закона, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал первоначальную судебную экспертизу недопустимым доказательством, и назначив повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено ИП Доценко А.Г., а экспертное заключение было составлено иной организацией ООО «Адепт Эксперт».

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Поскольку заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от датаг., судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Власова В.В. – Черезова Э.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Власова В.В. в полном объеме.

Заявление страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению понесённых расходов по оплате судебных экспертиз подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку результаты судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации положены в основу выводов судебного акта, которым в удовлетворении иска Власова В.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия в силу положений статьей 95,98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу страховой компании понесённые расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 080 руб. с истца Власова В.В., как с проигравшей стороны по делу. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Апелляционную жалобу представителя Власова В.В. – Черезова Э.А. оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.В. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 080 руб.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.