Решение по делу № 11-101/2019 от 19.04.2019

Мировой судья

судебного участка № Шуль К.Н.                                            дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес                                                 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., рассмотрев частную жалобу Козоногова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о возвращении искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, определении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес возвращено исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, определении последствий расторжения договора.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, исковой материал вернуть мировому судье для принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор от 30.06.2015г. №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с Дата либо расторгнуть его, определить последствия расторжения договора №.

Мировым судьей вынесено определение о возврате указанного искового заявления, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора расторгнутым (расторжении) и определении последствий расторжения договора, не входящие в перечень дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, то есть к подсудности мирового судьи не относящиеся, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым (расторжении), определении последствий расторжения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемое определения мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Адрес Шуль К.Н. от Дата о возврате искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, определении последствий расторжения договора, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А. Горбатько