Решение от 06.09.2024 по делу № 2-1616/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1616/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001969-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       06 сентября 2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимханова Габдулфарита Нигматзяновича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гилимханов Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ №» истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем ООО «Горнопроходческое управление-Н» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, его причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – 30% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ – 30% бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе, установлена связь данного заболевания с профессией, и установлена степень вины каждого из ответчиков по делу, которая составляет: Шахтоуправление «Капитальное» - 16,3%, Шахта «Инская» - 4,3 %, Шахта «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь» - 30,5%, АООТ «Шахта «Большевик» - 13,8%, ОАО «Шахта «Большевик» - 13,5%, ОАО «Шахта «Кыргайская» - 2,8%, ЗАО «Юбилейное» -0,9%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская» - 10,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская» - 1,5%, ООО «Горнопроходческое управление» - 1,3%, ООО «Горнопроходческое управление-Н» - 4,9%.

При этом, истец считает, что ответчик АО «Шахта «Большевик» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из степени вины в размере 57,8% за предприятия Шахта «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь», АООТ «Шахта «Большевик», ОАО «Шахта «Большевик», являясь их правопреемником, и, исходя из заработка за год до прекращения трудовых отношений 05.03.2001г. с АО «Шахта «Большевик», так как утрата профессионально трудоспособности установлена после трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «Шахта «Большевик» произвел истцу выплату компенсации морального вреда за данное заболевание по соглашению в сумме 73 337 рублей.

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из степени вины в размере 11,7%, за предприятия ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская» и, исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - период с февраля по май 2007г.,так как утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» не произвел истцу выплату компенсации морального вреда за данное заболевание.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием истец оценивает в 3 000 000 руб.

С учетом вины каждого ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, суммы, выплаченной ему ответчиком АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда, истец просит взыскать в его пользу с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 734 000 руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 351 000 руб.

В судебном заседании истец Гилимханов Г.Н., его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования в отношении ответчика АО «Шахта «Большевик» поддержали. В отношении ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» уточнили, пояснив, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ году в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило истцу 13 961,64 руб., поэтому просят взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 337 038,36 руб., то есть за минусом 13 961,64 руб. от заявленной в иске суммы компенсации морального вреда (351 000 руб.). Истец дополнительно пояснил, что из-за профессионального заболевания он <данные изъяты> Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку при 30% утраты трудоспособности, степень вины АО «Шахта «Большевик» в возникновении у истца профессионального заболевания составляет 57,8 %. Исходя из 57,8 % вины в возникновении у истца профзаболевания, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, в сумме 400 000 руб. При этом, ответчиком АО «Шахта «Большевик» в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 73 337 руб. С учетом покупательной способности выплаченная истцу сумма по состоянию на 2010 год гораздо выше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная сумма подлежит индексации на индексы роста потребительских цен и на 2024 г. составляет 202 572,04 руб. С учетом этого, просит определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием, подлежащий взысканию с АО «Шахта «Большевик», в сумме 30 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 57,8% - 202 572, 04 руб.

Представленный представителем ответчика АО «Шахта «Большевик» письменный отзыв аналогичный его доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 13 961,64 руб. Полагает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием. В связи с чем, свои обязательства по компенсации морального вреда ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнены перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов по оплате услуг представителя не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки, что истец работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в Шахтоуправлении «Капитальное», с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горнопроходческое управление», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горнопроходческое управление-Н», откуда был уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 7-11).

Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 12).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание <данные изъяты> Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Вина работника в данном заболевании – 0% (л.д.13-15).

В результате профессионального заболевания <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по заключению учреждения МСЭ ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

    С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, а с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - 30% бессрочно (л.д. 16).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному профессиональному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Гилимханов Г.Н. (л.д. 17).

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «<данные изъяты> пропорционально стажу работы составляет:

Шахтоуправление «Капитальное» - 16,3%,

Шахта «Инская» - 4,3 %,

Шахта «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь» - 30,5%,

АООТ «Шахта «Большевик» - 13,8%,

ОАО «Шахта «Большевик» - 13,5%,

ОАО «Шахта «Кыргайская» - 2,8%,

ЗАО «Юбилейное» -0,9%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская» - 10,2%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская» - 1,5%,

ООО «Горнопроходческое управление» - 1,3%,

ООО «Горнопроходческое управление-Н» - 4,9%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования №.), истец Гилимханов Г.Н. в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе <данные изъяты> (л.д.53).

Из заключения о выполнении программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при оценке результатов программы профессиональной реабилитации и результатов реализации программы социальной реабилитации положительные результаты отсутствуют (л.д. 54).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец Гилимханов Г.Н. в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе <данные изъяты> (л.д.55).

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гилимханов Г.Н. в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе <данные изъяты> (л.д. 56-58).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что, работая на предприятиях угольной промышленности в профессиях горнорабочий подземный, проходчик, Гилимханов Г.Н. подвергался воздействию факторов угольной породной пыли, тяжести трудового процесса в течение <данные изъяты>. Основанием для составления данной санитарно-гигиенической характеристики явилось извещение МЛПУ «ГКБ № ОАО «ЗСМК» поликлиника № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предварительном диагнозе ФИО1 «<данные изъяты> (л.д. 59-60).

Согласно Выписным эпикризам ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии истец Гилимханов Г.Н. находился на лечении в профпатологическом отделении ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 47, 48, 49, 50).

Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № ГАУЗ «НГКБ №» следует, что истец имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых периодически обращается за медицинской помощью в поликлинику, где ему назначается соответствующее лечение (л.д. 51-52).

В материалы дела также представлены Акты медико-социальной экспертизы, протоколы проведения медико-социальной экспертизы по установлению ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец его бывший коллега и друг. В связи с профессиональным заболеванием Гилимханов Г.Н. <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ Филиал № ФИО7 в связи с наличием профессионального заболевания <данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 8145 руб. (л.д. 18).

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данные периоды нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого, предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно п. 2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением № к Соглашению на 2007 - 2009 годы, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования). При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у работодателя времени).

Если утрата трудоспособности наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию работника учитывается его заработок до окончания срока действия указанного трудового договора.

В силу п. 5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы, предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Исковые требования основаны на том, что ответчик АО «Шахта «Большевик» несет ответственность за причинение истцу морального вреда, исходя из 57,8 % вины в возникновении у него профессионального заболевания, пропорционально вины предприятий угольной промышленности, на которых он работал, а именно: Шахта «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь» - 30,5 % вины, АООТ «Шахта «Большевик» - 13,8% вины, ОАО «Шахта «Большевик» - 13,5% вины. Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность за причинение истцу морального вреда, исходя из 11,7 % вины в возникновении у него профессионального заболевания, пропорционально вины предприятий угольной промышленности, на которых он работал, а именно: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская» - 10,2% вины, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская» - 1,5% вины.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

    Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

    В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Судом установлено, что Шахта «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь» преобразовано в Арендное производственное – коммерческое объединение «Облкемеровоуголь» шахта «Большевик» на основании решения № от 02.11.1992г. Заводской администрации <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать Арендное производственно- коммерческое объединение «Облкемеровоуголь» Шахта «Большевик» Акционерным обществом открытого типа «Шахта «Большевик».

АООТ «Шахта «Большевик» преобразовано в ОАО «Шахта «Большевик» на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой.

ОАО «Шахта «Большевик» переименовано в АО «Шахта «Большевик» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 27).

Разделом 7 коллективного договора ОАО «Шахта» «Большевик» на ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью работника.

Так, пунктом 7.2 коллективного договора ОАО «Шахта «Большевик» на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель на основании письменного заявления работника выплачивает единовременную из расчета 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы до момента возникновения у работника права на данную выплату за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) (л.д. 25-26).

Также судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

    В соответствии с уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Абашевская - Н», ОАО «Шахта «Томская-Н». АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская-Н», ОАО «Шахта «Абашевская - Н» по всем обязательства. На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с Уставом были образованы филиалы, в том числе, филиал «Шахта «Томская» и филиал «Шахта «Абашевская».

    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что АО «Шахта «Большевик» должно нести перед истцом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, солидарную    ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за Шахту «Большевик» ПО «Облкемеровоуголь» (30,5 % вины), АООТ «Шахта «Большевик» (13,8% вины), ОАО «Шахта «Большевик» (13,5% вины).

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, солидарную    ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Томская» (10,2% вины), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Абашевская» (1,5% вины).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчик АО «Шахта «Большевик» в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 73 337 руб.

Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 13 961,64 руб.

В силу положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно–бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, причиненных профессиональным заболеванием, которые подлежат компенсации ответчиками.

Вместе с тем, по мнению суда, суммы, выплаченные ответчиками истцу в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания, являются не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного истцу указанным профессиональным заболеванием, исходя из процента вины ответчиков АО «Шахта «Большевик» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца указанного профессионального заболевания (57,8%, 11,7% соответственно).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п. 15,18,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - 30% - бессрочно.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания вследствие профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает <данные изъяты>

Вследствие данного заболевания истец вынужден пользоваться <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, его представителя, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программами реабилитации, показаниями свидетеля ФИО6

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, локальными актами работодателя, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено локальными нормативными актами ответчиков.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., исходя из степени вины ответчиков, по мнению суда, является завышенным.

С учетом индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема нравственных страданий истца, его пояснений в судебном заседании, медицинских документов, суд полагает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, будет являться компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

Исходя из степени вины ответчика АО «Шахта «Большевик» в возникновении у истца профессионального заболевания - 57,8 %, с АО «Шахта «Большевик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 244 563 руб., исходя их расчета: 550 000 руб. х 57,8 % -73 337 руб. (выплаченная компенсация морального вреда).

Исходя из степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у истца профессионального заболевания - 11,7%, с АО «ОУК «Юждкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 388,36 руб., исходя их расчета: 550 000 руб. х 11,7% - 13 961,64 руб. (выплаченная компенсация морального вреда).

Суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, учитывая, что ранее выплаченные ему работодателями суммы в полной мере не могут компенсировать причиненный ему профессиональным заболеванием вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., то есть, по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с каждого ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. (требования неимущественного характера).

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 244 563 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 252 063 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 388,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 888 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2024░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░