Решение по делу № 2-226/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-226/2024

34RS0013-01-2024-000281-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка,

Волгоградская область                                                                30 июля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Даниловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Герасимовой Любови Владимировны к Дмитриенко Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

заместитель начальника Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Герасимова Л.В. обратилась в суд иском к Дмитриенко В.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что в Даниловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 193 031,03 руб. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 отсутствует. Денежных средств на счетах и во вкладах в банках в объеме, необходимом для погашения задолженности по алиментам, не имеется. ФИО6 официально не работает, дохода не имеет. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6 является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 46 693 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость участка 198 912,18 руб. Иным собственником данного земельного участка является Колесников В.И., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова В.И. было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу с предложением преимущественного права покупки доли в праве, принадлежащей Дмитриенко В.Н. Заявление о волеизъявлении на приобретение доли в праве общей долевой собственности должника Дмитриенко В.Н. от иного собственника Колесникова В.И. не поступало. Таким образом, истцом была соблюдена процедура реализации доли в праве и указанная доля может быть реализована постороннему лицу. В целях исполнения решения суда заместитель начальника районного отделения судебных приставов просит обратить взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую ответчику.

Истец заместитель начальника Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Герасимова Л.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дмитриенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Слета С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Колесников В.И., согласно имеющейся в материалах дела информации ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении у заместителя Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ УФССП по Волгоградской области Герасимовой Л.В. находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриенко В.Н. в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

Требования исполнительного документа должником не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника по указанному сводному исполнительному производству с учетом долга составляет 193 031,03 руб.

Задолженность по уплате исполнительского сбора составляет 6 136 руб. 81 коп.

Таким образом, согласно данным Даниловского районного отделения УФССП по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по сводному производству №-СД, составляет 193 031 руб. 03 коп.

Денежных средств на счетах в кредитных учреждениях у должника не имеется, должник официально не работает.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, должник Дмитриенко В.Н. имеет в собственности 1/2 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, используемого для сельскохозяйственного производства, площадью 46 693 м2., адрес местоположения: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 198 912,18 руб.

При проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту жительства установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. В связи с этим судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику Дмитриенко В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью 46 693 м2., адрес местоположения: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 198 912,18 руб. Также, согласно указанной выписке, собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, кроме Дмитриенко В.Н. является Колесников В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Коленикова В.И. было направлено предложение о приобретении доли Дмитриенко В.Н. в земельном участке.

Однако согласно ответу отдела ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец не установил наследников имущества Колесникова В.И. и не направил им соответствующее предложение о выкупе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только в случае неприобретения собственником доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков) (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле, не представлено доказательств того, что наследникам сособственника земельного участка направлялись предложения по выкупу доли должника, и на них получен отказ от приобретения спорного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно удовлетворение судом требования кредитора об обращении взыскания на идеальную долю должника в общем имуществе. Как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований об обращении взыскания на долю в имуществе должника в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Даниловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Герасимовой Любови Владимировны к Дмитриенко Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                      Е.В. Ливенцева