Решение по делу № 2-2730/2022 от 28.07.2022

№ 2-2730/2021

№ 64RS0047-01-2022-003297-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Бекешевой А.С.,

при участии представителя истца Аюпова А.Л. – Трдатян Д.А., представителя ответчика Капоры В.В. – Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова ФИО9 к Капора ФИО10, Ивановой ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Аюпов А.Л. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20 марта 2017 года между ним Аюповым А.А. и ответчиком Капора В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем (Аюповым А.Л.) были переданы в заем денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек сроком на один год (п.п. 1.1., 1.2. Договора). За пользование займом Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц. Указанные проценты должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца (п. 2.2. Договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2017 года между истцом Аюповым А.Л. и ответчиком Ивановой Н.В. был заключен договор залога от 20 марта 2017 года. Согласно условиям договора залога от <дата> ответчиком было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, жилой площадью 79,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по договору займа и договору ипотеки: основой суммы долга полностью; процентов за пользование займом; в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.1. договора залога от 20 марта 2017 года); договором обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2.2. договора залога от 20 марта 2017 года).

02 сентября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1496/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г., согласно которому с Капора В.В. в пользу Аюпова А.Л. был взыскан основной долг по договору займа от 20 марта 2017 г. в размере 725246 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на 01 июня 2021 г. в размере 612 942 руб., пени за нарушение уплаты платежей по договору займа в размере 50 912 руб. 28 коп.

Однако ответчиком не исполняется решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2021 г. По состоянию на 31 июля 2022 г. у Ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени. Сумма задолженности за период с 01 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. составляет 406 137 руб. 20 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Капоры В.В. в пользу Аюпова А.Л. задолженность по уплате процентов по договору займа от 20 марта 2017 г. за период с 01 июня 2021 г. по 29 июля 2022 г. в размере 404 265 руб. 60 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от 20 марта 2017 г. в размере 24005 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке от 20 марта 2017 года и реализовать его с публичных торгов: квартира, жилой площадью 79,5 кв.м. Кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид номер и дата государственной регистрации права: собственность № от <дата>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 072 000 рублей 00 копеек.

Истец Аюпов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Капора В.В., Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Капора В.В. - Тузов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа от 20 марта 2017 года, заключенный между Аюповым А.Л. и Капора В.В., по которому займодавец (Аюпов А.Л.) предоставляет заемщику (Капора В.В.) процентный целевой займ в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год, с процентной ставкой за пользование займом – 4 % в месяц, цель займа: капитальный ремонт принадлежащего заемщику на праве собственности следующего объекта: квартира, назначение: жилое, площадь – 79,5 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №
от <дата>.

В соответствии с подп. А п. 2.2 договора погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

В силу требований п. 4.1. договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: квартира, назначение: жилое, площадь – 79,5 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата> (т. 1 л.д. 12-14).

20 марта 2017 года между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. был заключен договор залога, предмет залога: квартира, назначение: жилое, площадь – 79,5 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2017 года (т. 1 л.д. 16-19).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г., постановлено: Исковые требования Аюпова ФИО12 к Капора ФИО13, Ивановой ФИО14 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Капора ФИО15 в пользу Аюпова ФИО16 основной долг по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 725 246 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 612 942 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от 20 марта 2017 года в сумме 50 912 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой ФИО17, по договору залога от 20 марта 2017 года – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>й, <адрес>, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 072 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора ФИО18 в пользу Аюпова ФИО19 долг по договору займа от 8 июня 2017 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 08 августа 2021 года в размере 206 800 рублей 00 копеек, пени за период с 08 июля 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере 11 748 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора ФИО20 в пользу Аюпова ФИО21 долг по договору займа от 3 июля 2018 года в размере 411 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора ФИО22 в пользу Аюпова ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ивановой ФИО24 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой ФИО25 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу.

29 июля 2022 г. решение суда было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения, при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом оставляет 4 % ежемесячно.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, однако, уплата денежных средств по договору займа производилась, о чем предоставлены соответствующие платежные документы.

Как следует из расчета представленного истцом, с которым согласился представитель ответчика, просив снизить размер пени и указав, что на данный момент сумма займа истцу возвращена.

Однако за ответчиком имеется задолженность по процентам.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 24005 руб. 65 коп.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения приближен к сумме займа и размеру процентов за пользование займом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд полагает возможным рассчитанный размер неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает необходимым снизить общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 02 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года – до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование за период с 01 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 404 265 рублей 60 копеек, пени с 02 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 15000 рублей.

По требованию об обращении взысканию на заложенное имущество суд приходит к следующему.

20 марта 2017 года между Аюповым А.Л. и Ивановой Н.В. был заключен договор залога на квартиру, назначение: жилое, площадь – 79,5 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от <дата>, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2017 года (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного недвижимого имущества на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «Рус - Эксперт» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 4 570 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении, то есть 3 656 000 рублей 00 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств о взыскании долга по двум другим договорам займа.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7503 рубля 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7 242 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Аюповым А.Л. и Трдатяном Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по исковому заявлению к Капоре В.В., Ивановой Н.В. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей.

Интересы истца при ведении его дела в судебном заседании представлял Трдатян Д.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая, что заявлены требований по одному договору займа, по договору залога, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, к иску приложены необходимые расчеты, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика Ивановой Н.В. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34500 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судом назначалась экспертиза), в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аюпова ФИО26 к Капора ФИО27, Ивановой ФИО28 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Капора ФИО29 в пользу Аюпова ФИО30 задолженность по уплате процентов по состоянию с 01 июня 2021 года по 29 июля 2022 г. в размере 404 265 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа от 20 марта 2017 года в сумме 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой ФИО31, по договору залога от 20 марта 2017 года – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 656 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Капора ФИО32 в пользу Аюпова ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ивановой ФИО34 в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.