Решение по делу № 33-10695/2019 от 13.06.2019

Судья Нижников В.В.      Дело № 33-10695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 к Администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области об обязании произвести ремонт балкона, по апелляционной жалобе Трушниковой Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

     установила:

Трушникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО10, обратилась в суд с иском к Администрации Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области об обязании произвести ремонт балкона.

В обоснование иска указала, что ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Трушникова Е.А. и ФИО12 проживают по указанному адресу, несут бремя содержания и осуществления текущего ремонта своей квартиры. Трушникова Е.А. является попечителем ФИО13

В результате аварийного состояния балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже (над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), происходит залитие квартиры истцов, тем самым причиняет ущерб их имуществу.

Истцы обратились к ответчику, как собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием произвести ремонт балкона, который из-за прогнившей арматуры разрушается. В ответ на обращение истцов, ответчик пояснил, что данная квартира с 02.11.2017 закреплена за несовершеннолетним ФИО5 на основании постановления Главы Азовского района от 25.12.2001 № 1248. Меры по сохранности имущества несовершеннолетнего возлагаются на государственные органы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать Администрацию Задонского сельского поселения произвести ремонт балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по указанному адресу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 г. исковые требования Трушниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трушникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, доказательства этого представлены истцом в материалы дела.

Автор жалобы приводит довод об обязанности суда по истребованию сведений о собственнике квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в БТИ, указывает, что судом не привлечены к рассмотрению дела органы опеки и попечительства, интересы которого могут быть затронуты постановленным решением, поскольку квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже закреплена за несовершеннолетним ФИО5

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 71, 72).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Трушниковой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Истцы проживают на первом этаже жилого дома по указанному адресу, несут бремя содержания, осуществляют текущий ремонт своей квартиры.Трушникова Е.А. является попечителем ФИО1 на основании постановления Главы Азовского района Ростовской области от 25.10.2007 № 1448 «Об установлении опеки и попечительства над психическим больным ФИО1».

В результате аварийного состояния балкона квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на втором этажом, который из-за прогнившей арматуры разрушается, происходит залитие квартиры истцов, тем самым причиняет ущерб их имуществу.

Истцы обратились к ответчику, как собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с требованием произвести ремонт балкона. В ответ на обращение истцов, ответчик пояснил, что данная квартира с 02.11.2017 закреплена за несовершеннолетним ФИО5 на основании Постановления от 25.12.2001 № 1248. Меры по сохранности имущества несовершеннолетнего возлагаются на государственные органы.

Согласно выписке ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в указанном жилом доме, правообладатель не установлен, видом права указан бесхозяйственный объект недвижимого имущества. Дата постановки на учет данной квартиры как бесхозяйного имущества - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 39, 44, 156, 161 ЖК РФ, ст. 225 ГК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 15.12.2018), оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что Администрация Задонского сельского поселения Азовского района Ростовской области не является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и данная квартира в реестр муниципального имущества не включена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о необходимости и обязанности суда истребовать сведения о собственнике квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в БТИ, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик никаких ходатайств суду об истребовании доказательств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений доводам другой стороны возложена на стороны, истец обязана была доказывать обоснованность своих доводов.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, направленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, спорная квартира поставлена на кадастровый учет 02.07.2011 и согласно записи от 28.02.2018 является бесхозным объектом недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которой не известен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принадлежности спорной квартиры ответчику истцом не представлено, оснований для возложения обязанности по осуществлению ремонта аварийного балкона на Администрацию Задонского сельского поселения не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2019.