Решение по делу № 33-7690/2022 от 28.10.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 г. по делу № 33-7690/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Дальавтотранс» - Сидорова Н.В. действующего на основании ордера на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-940/2022 по иску Лаптевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в которого указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Щипачева А.К., ей был причинен тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Щипачев А.К. выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Дальавтотранс». Щипачев А.К. был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с полученной травмой Лаптева Н.А. проходила длительное лечение, ей были причинены физические нравственные страдания.

Истец Лаптева Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 111 794,76 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года исковые требования Лаптевой Н.А. о взыскании утраченного заработка были оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года исковые требования Лаптевой Н.А. к ООО «Дальавтотранс» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Дальавтотранс» в пользу Лаптевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.А. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Дальавтотранс» в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальавтотранс» - Сидоров Н.В. действующий на основании ордера просил изменить решение суда, снизить сумму морального вреда, взысканного в пользу Лаптевой Н.А. Указывает, что размер морального вреда, взысканного с ответчика, является завышенным. Судом не было учтено, что безопасность пассажиров ООО «Дальавтотранс» застрахована, страховой полис был представлен суду, истец имеет возможность получить страховую выплату. Судом не учтено, что после ДТП водителем ООО «Дальавтотранс» были приняты все меры к скорейшему доставлению пострадавшей в больницу, в связи с чем её лечение проходило только амбулаторно. Период лечения истца был непродолжительным, на сегодняшний день она приступила к своим трудовым обязанностям.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ООО «Дальавтотранс», третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя САО «ВСК» - Тарасову Т.Г., прокурора отдела Максименко Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Положениями ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений. Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. Абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В материалах дела не имеется доверенности, выданной ответчиком ООО «Дальавтотранс» адвокату Сидорову Н.В., с правом подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, учитывая, что доверенности (либо ее копии), выданной ответчиком ООО «Дальавтотранс» адвокату Сидорову Н.В. на представление интересов указанного общества с правом подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции так же не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Сидоровым Н.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, в связи с чем, апелляционная жалоба, поданная и подписанная на основании ордера адвокатом Сидоровым Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. поданную по ордеру от имени ООО «Дальавтотранс» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    

Судьи: