Решение по делу № 33-16906/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-16906/2023

(2-53/2023 УИД 66RS0022-01-2022-001783-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовкиной Л.А. к Ершовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении, по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2023

установил:

Низовкина Л.А. обратилась в суд с иском к Ершовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

30.06.2023 в суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 2752 руб., транспортных расходов представителя в размере 4140 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 заявление Низовкиной Л.А. удовлетворено частично. С Ершовой В.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1797 руб. 74 коп., расходы по копированию письменных доказательств в размере 914 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе Низовкина Л.А. просит определение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что представителем истца был выполнен широкий перечень услуг, услуги выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности дела, затраченного представителем истца времени, а также указанная сумма не соответствует стоимости за аналогичные услуги на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует сложности дела, ценам на рынке юридических услуг за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая исполнении представителями полного объема работы по договору.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, в противовес доводам жалобы заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, а также того, что ответчик Ершова В.А. выражала несогласие с заявленным ко взысканию размером судебных расходов, в целях сохранения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Иных доводов частная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.07.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова