Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1014/2024 (33-20572/2023;) от 21.11.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                                                      16RS0051-01-2022-017687-97

                                                                                                             Дело № 2-2390/2023

                                                                         №33-1014/2024 (33-20572/2023;)

                                                                          Учет 186Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Прохоренко Н.Н. – Казаковой Т.В., ООО «Каштан» - на решение Советского районного суда города Казани от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН 1201600062256), Фроловой ФИО11 в солидарном порядке в пользу Прохоренко ФИО12 долг по договору аренды в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 752 496 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН 1201600062256), Фроловой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Прохоренко ФИО14) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 180 000 руб., по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 и по день фактического погашения долга.

Отказать Прохоренко ФИО15 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Каштан» (ОГРН 1201600062256), Фроловой ФИО16 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, денежную сумму в размере 13 492 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 16 746 (шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к                                ООО «Каштан», Фроловой Ю.О. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 между истцом и ООО «Каштан» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества с кадастровым номером ...., площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 11 300 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 к договору аренды было определено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. В период действия договора ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое ответчиком не получено, 22.06.2022 письмо возвращено истцу. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней, а именно 22.07.2022. Размер задолженности по арендной плате составляет 180 000 руб., также истцом начислена договорная неустойка в размере 126 000 руб. При осмотре помещения было установлено, что действиями ответчика причинен ущерб внутренней и внешней отделке помещения, размер ущерба, определенный оценочной организацией, составил 752 496 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Фроловой Ю.О. был заключен договор поручительства от 01.11.2020, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по договору аренды, за причинение убытков должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору аренды в размере 180 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., с последующим её начислением до фактического погашения долга, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 752 496 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20 000 тыс. руб.

В ходе разбирательства по делу истец исковые требования дополнил требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 руб. Это требование основано на том, что причиненный по вине ответчиков помещению ущерб не позволяет сдать его в аренду иным лицам. Поскольку рыночная стоимость арендной платы помещения составляет 60 000 руб. в месяц, истец просит взыскать упущенную выгоду, рассчитанную за период с 21.06.2022 по 21.04.2023, в размере 600 000 руб. Помимо этого истец просит возместить упущенную выгоду в размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.04.2023 по день фактического освобождения помещения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО «Каштан» иск не признали.

Ответчица Фролова Ю.О. в суд не явилась.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Прохоренко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 600 000 руб., поскольку истцом были представлены все доказательства о невозможности сдачи в дальнейшем нежилого помещения в связи с необходимостью приведения помещения надлежащее состояние, в связи с причинением ущерба внутренней и внешней отделке помещения. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каштан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что при взыскании арендных платежей суд первой инстанции не учел, что при заключении договора ответчиком был оплачен обеспечительный платеж, который не был зачтен в сумму задолженности. Также апеллянт указывает, что до мая 2022 года арендные платежи исправно вносились, а с мая 2022 года арендатором был прекращен доступ в нежилое помещение. Также апеллянт не соглашается с расчетом взысканной неустойки, указывая, что уведомление о расторжение договора истцом было отправлено 20.05.2022, т.е. 30-дневный срок истекал 20.06.2022, и договор аренды должен был быть расторгнут с 20.06.2022, а не 20.07.2022. Кроме того, апеллянт не соглашается со взысканием суммы причиненного ущерба, указывая, что данные повреждения были причинены в результате действий третьих лиц, за которые арендатор не несет ответственности, доказательств, что данный вред причинен именно действиями ответчика истцом не представлено, наименование имущества, указанное в акте осмотра поврежденного имущества, не соответствует наименованию имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2020. Также указывается, что ответчик освободил помещение в мае 2022, а акт повреждений составлен лишь 30.09.2022, в связи с чем данные повреждения могли возникнуть после освобождения помещения. Также апеллянт не согласен с суммой судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020 между истцом и                        ООО «Каштан» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества с кадастровым номером ...., площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Размер арендной платы составил 11 300 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 к договору аренды было определено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между истцом и Фроловой Ю.О., на момент заключения договора занимавшей должность руководителя ООО «Каштан», был заключен договор поручительства от 01.11.2020, согласно которому ответчица приняла на себя обязанности отвечать по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендную плату арендатор обязался вносить не позднее 20-го числа каждого месяца на расчетный счет или наличными средствами.

В период действия договора ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы. Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления истцом в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Вместе с тем уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не получено, 22.06.2022 письмо возвращено истцу.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и отказаться от его исполнения в случае нарушения арендатором условий договора, уведомив о принятом решении арендатора.

Следовательно, договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней, а именно 22.07.2022.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору аренды не исполнили надлежащим образом, кроме того, имуществу истца был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 20.03.2022 по 20.06.2022 составляет 180 000 руб. Расчет цены иска признается арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что из предъявленной задолженности необходимо вычесть обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате у ответчика возникла за период с 20.02.2022 по 20.06.2022. Данный период задолженности представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицался. 60 000 руб. обеспечительного платежа были зачтены истцом за период с 20.02.2022 по 20.03.2022. Оставшаяся сумма задолженности в размере 180 000 руб. образовалась за период с 20.03.2022 по 20.06.2022.

Доводы жалобы представителя ООО «Каштан» о том, что пользование помещением прекращено еще в мае месяце 2022 года в связи с тем, что арендодатель доступ в помещение с этого времени ограничил, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении сдать помещение арендодателю по акту. Вместе с тем ответчиком данные о том, что им принимались меры по сдаче помещения истцу, не представлены.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Взыскивая сумму неустойки суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, который за период с 21.03.2022 по 01.11.2022 составил 18 000 руб. С обоснованностью расчета размера неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения имуществу истца были причинены в результате действий третьих лиц, за которые арендатор не несет ответственности, доказательств, что данный вред причинен именно действиями ответчика истцом не представлено, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснование требования о возмещении убытков сводится к тому, что при осмотре помещения при принятии помещения истцом в одностороннем порядке было установлено, что действиями ответчика причинен ущерб внутренней и внешней отделке помещения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора содержать помещение в исправном состоянии, производить в связи с этим необходимые расходы установлена пунктом 3.4.3 договора аренды.

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор должен сдать помещение арендодателю по акту также в исправном состоянии (пункт 3.4.12).

Размер ущерба, определенный заключением специалиста ИП Пугачева П.А. от 03.10.2022, составляет 752 496 руб., перечень повреждений приведен в акте осмотра от 07.09.2022.

Из материалов дела следует, что ответчица Фролова О.Ю., а также лица, фактически пользующиеся нежилым помещением, 31.03.2022, 05.04.2022 обращались в органы полиции по фактам причинения имущественного ущерба, а именно разбития стекол, поджога помещения.

По результатам проверок ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани 30.03.2022 и 22.04.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановлений следует, что установить свидетелей и лиц, причинивших ущерб, не удалось; объективных данных, свидетельствующих о том, что у представителей общества под угрозой применения насилия либо причинения ущерба вымогали деньги, не имеется

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие письменных доказательств, содержащих выводы о виновности третьих лиц в причинении ущерба имуществу, приведенные ответчиком обстоятельства причинения ущерба обстоятельствами непреодолимой силы признаны быть не могут, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на арендатора.

Также судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы Прохоренко Н.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 600 000 руб. с последующим начислением убытков в виде ежемесячной арендной платы до фактического освобождения помещения от имущества арендатора по следующим основаниям.

Предъявляя данные требования истица указала, что ввиду нахождения помещения в поврежденном состоянии она не могла сдавать его в аренду иным лицам и получать доход в виде арендной платы. Однако истицей не представлены данные о том, что сдача помещения в существующем виде не представлялась возможной, при этом сведений о том, что истицей принимались меры по передаче помещения в аренду третьим лицам, в том числе путем размещения рекламных объявлений, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░