Решение по делу № 33-31136/2024 от 23.08.2024

Судья: Козаченко Е.В.                Дело <данные изъяты>

      50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хворостовой С. Ю. к ООО “Специализированный застройщик “Котельники” о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хворостовой С. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Истцом и ООО Специализированный застройщик "Котельники" заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, <данные изъяты> по проекту. Цена договора составила 7 349 679 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу. Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 973 832,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 133,20 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хворостовой С.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Хворостовой С. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 133,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в доход государства государственную пошлину в размере 2 566,80 руб.

В апелляционной жалобе Хворостова С.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севковская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Истцом и ООО Специализированный застройщик "Котельники" заключен Договор № <данные изъяты> в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, <данные изъяты> по проекту. Цена договора составила 7 349 679 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренный договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины, уменьшив до 350 000 рублей.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 180 000 руб., учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признавая заявленную истцом к взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, значимость предмета договора для истцов, трудоемкость, многозатратность, сложность работ по строительству жилого дома, и исходил из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Взысканный судом размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченные обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору.

       Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

        Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

         Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой С. Ю. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи