Решение по делу № 33-35588/2023 от 05.10.2023

Судья: Разумовская Н. Г.                             Дело № 33-35588/2023

УИД 50RS0001-01-2022-004849-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2023 по иску ООО «УК Комфорт» к Туйчиеву А. Е. о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску Туйчиева А. Е. к ООО «УК Комфорт» о признании договора недействительным взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционным жалобам Туйчиева А. Е., СН ТСН «Лосиный парк», лица, не привлеченного к участию в деле, Лубниной Е. А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Туйчиева А.М., представителей СН ТСН «Лосиный парк» Матвиенко Е.А. и Кирьякова К.И., Лубниной Е.А. и ее представителя Мелешковой О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «УК Комфорт», возражавшего против отмены решения суда,

установила:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с указанным иском к Туйчиеву А.Е., в котором просило взыскать с Туйчиева А.Е. в свою пользу сумму задолженности в размере 97 254 рубля 16 копеек, неустойку (пени) в размере 51 714 рублей 47 копеек, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт и Туйчиев А.Е. заключили договор оказания услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк - 1». В соответствии с условиями Договора ООО «УК «Комфорт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг. Пунктом 2.1.1. Договора установлена обязанность о применении необходимых мер к поддержанию инженерного обустройства, объектов и земель общего пользования, в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию дачного поселка (далее – ДП), не осуществлять действий, наносящих ущерб составным частям ДП, инженерному обустройству, иному имуществу, находящемуся на территории ДП. Пунктом 2.1.6. Договора установлена обязанность по своевременной оплате за оказанные ООО «УК «Комфорт» услуг.В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплачивать счет за оказанные услуги необходимо в течение двух недель с даты получения единого платежного документа. Пунктом 3.10. установлена обязанность ООО «УК «Комфорт» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым выставлять единый платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет 97 254 рубля 16 копеек.

Туйчиев А.Е. обратился со встречным иском к ООО «УК «Комфорт» с требованиями о признании договора № от <данные изъяты> недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, а именно нарушающим требования закона, а также интересов третьих лиц, взыскании с ООО «УК «Комфорт» в его пользу необоснованного обогащения в размере 122 817 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт» иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Туйчиев А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «УК «Комфорт» отказать с применением срока исковой давности к заявленным требованиям, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица СН ТСН «Лосиный Парк» в судебном заседании полагал иск ООО «УК «Комфорт» не обоснованным, встречный иск Туйчиева А.Е. подлежащим удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 годаисковые требования ООО «УК «Комфорт» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Туйчиева А.Е. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по договору оказания услуг № от <данные изъяты> за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 66 405 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 00 копеек.

Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере – отказать.

Встречный иск Туйчиева А.Е. к ООО «УК Комфорт» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобахТуйчиев А.Е., СН ТСН «Лосиный Парк», лицо, не привлеченное к участию в деле, Лубнина Е.А. – супруга Туйчиева А.Е., просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> ООО «УК «Комфорт» и Туйчиев А.Е. заключили Договор <данные изъяты> оказания услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк - 1».

В соответствии с условиями Договора ООО «УК «Комфорт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг.

Пунктом 2.1.1. Договора установлена обязанность о применении необходимых мер к поддержанию инженерного обустройства, объектов и земель общего пользования, в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию дачного поселка, не осуществлять действий, наносящих ущерб составным частям дачного поселка, инженерному обустройству, иному имуществу, находящемуся на территории дачного поселка.

Пунктом 2.1.6. Договора установлена обязанность по своевременной оплате за оказанные ООО «УК «Комфорт» услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплачивать счет за оказанные услуги необходимо в течение двух недель с даты получения единого платежного документа.

Пунктом 3.10. установлена обязанность ООО «УК «Комфорт» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставлять единый платежный документ на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно представленному расчету состоянию на <данные изъяты> задолженность Туйчиева А.Е. перед ООО «УК «Комфорт» составляет 97 254 рубля 16 копеек.

Туйчиев А.Е., возражая против удовлетворения заявленных к нему требований и предъявляя встречный иск, полагает, что у ООО «УК «Комфорт» отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для получения платы по договору № от <данные изъяты>, поскольку Общество не является управляющей компанией, ввиду чего не имеет право оказывать ему услуги и получать за них плату.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что ООО «УК «Комфорт» не является управляющей компанией по смыслу ст.161 ЖК РФ, поскольку не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление, наличие в наименовании ООО «УК «Комфорт» термина «управляющая компания» не обязывает Общество осуществлять свою деятельность лишь на основании лицензии и осуществлять определенную ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Комфорт» на основании договора аренды земельных участков, заключенного ИП Дмитрюком И.С., владеет земельными участками, на которых располагаются дороги и проложены сети инженерных коммуникаций Коттеджного поселка «Лосиный парк» (сети газораспределения с коверами, расположенными в дороге, сети водоснабжения и водоотведения с колодцами, по границе дороги, электроснабжения с воздушными линиями и подземными кабелями). ООО «УК «Комфорт» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию и предоставление всем жителям поселка, в том числе Туйчиеву А.Е., комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Лосиный парк», на территории которого и расположен земельный участок, принадлежащий Туйчиеву А.Е.

Основанием для изменения размера платы является согласно п.2.3.2 оспариваемого Договора требование об изменении её размера в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуг в порядке, и перечне указанном в приложении <данные изъяты> к Договору.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами оспариваемого Договора ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязательства по оказанию Услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта Инженерного обустройства, а также обслуживания Земель общего пользования и Объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима, вывоза бытового мусора и других услуг, содержащихся в приложении <данные изъяты> к оспариваемому Договору.

Так, согласно приложению <данные изъяты> к Договору размер платежа за энергетические мощности общего пользования составляет 3 рубля 13 копеек за 1 сотку, что составляет чуть более 1% от общего размера тарифа,установленного Договором. Плата за водоотведение Договором не установлена.

Согласно представленному расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность Туйчиева А.Е. перед ООО «УК «Комфорт» составляет 97 254 рубля 16 копеек за период с мая 2017 года по <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки уплаты ответчиком фактически оказанных услуг, установленных настоящим Договором, истец начисляет пени в размере 0,1 % от величины задолженности за каждый день просрочки.

ООО «УК «Комфорт» произведен расчет процентов за каждый день просрочки, на сумму долга.

Размер неустойки (пеней) на момент подачи искового заявления по расчету Общества составляет 51 714 рублей 47.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 168, 309, 310, 781, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, стороны приняли на себя обязательства исполнять его условия, при этом, условиями договора предусмотрены основания для изменения размера платы в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, однако, на протяжении действия оспариваемого договора Туйчиев А.Е. не заявлял таких требований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг по договору, Туйчиевым А.Е. не представлено.

При этом, суд указал, что предметом настоящего судебного разбирательства является оказание услуг по заключенному между сторонами по делу договору от <данные изъяты>, в связи с чем доводы Туйчиева А.Е. об отсутствии у ответчика компетенции на установку прохода и проезда на территорию СН ТСН «Лосиный парк», что подтверждается решением суда от <данные изъяты>, наличия такой компетенции у названного СН, являются несостоятельным, в том числе учитывая то, что СН не управляет общим имуществом, так как оно у него отсутствует.

Давая оценку доводам Туйчиева А.Е. о нарушении Обществом требований ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6Правил недискриминационного доступа, в связи с взиманием с потребителей платы за водоотведение и за обеспечение электроэнергией мест общего пользования в отсутствии утвержденных тарифов, суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенного сторонами оспариваемого Договора ООО «УК «Комфорт» приняло на себя обязательства по оказанию Услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта инженерного обустройства, а также обслуживания земель общего пользования и объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима, вывоза бытового мусора и других услуг, содержащихся в приложении <данные изъяты> к оспариваемому Договору, в котором установлен согласованный сторонами размер платежа за энергетические мощности общего пользования, плата за водоотведение договором не установлена, в связи с чем установление согласованной между сторонами платы за освещение мест общего пользования не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о признании всего договора недействительным, как нарушающим интересы государства в области как регулирования тарифов на ресурсы, так и возможности взимать плату за эти ресурсы.

Принимая во внимание, что на истца возлагается обязанность доказать совокупность условий, дающих возможность взыскать неосновательное обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что совокупность таких условий Туйчиевым А.Е. не доказана. При этом, судом установлено, что стороны между собой согласовали условия оспариваемого договора, в счет исполнения обязательств по которому Туйчиевым А.Е. перечислялась ответчику плата, которую в учетом условий заключенного между сторонами договора нельзя признать неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, судом применен пропуск срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 181, 196 200 ГК РФ, как к требованию о признании договора недействительным, так и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что после каждого произведенного платежа истец должен был осознавать, что правового основания для его совершения для него не возникло.

Разрешая требования ООО «УК «Комфорт» о взыскании задолженности по договору, применив срок исковой давности по заявлению Туйчиева А.Е. к части требований, суд пришел к выводу о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности по заключенному между сторонами договору за период с мая 2019 года по <данные изъяты> в размере 66 405,06 руб.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку Туйчиевым А.Е. допущена просрочка оплаты по договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки, снизив ее размер до 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Туйчиева А.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб.

Довод апеллянта о том, что территория, на которой находится имущество Туйчиева А.Е., является территорией садоводства, ответчик сам себя избрал и установил право на обслуживание территории поселка, при том, что только товарищество наделено полномочиями по управлению имуществом общего пользования, о необоснованно установленных тарифах по взиманию платы за водоотведение и водоснабжение, электроэнергию, об управлении по обслуживанию территории на основании переданных ответчику в аренду земель и коммуникаций аффилированным лицом – собственником земли и коммуникаций – генеральным директором Общества Дмитрюком И.С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами оспариваемого договора с согласованными условиями и факта оказания услуг по договору в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 217-ФЗ не свидетельствуют о незаконности решения суда с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Суд правильно исходил из норм гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика бездоказательна, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Указание на то, что Туйчиев А.Е. направлял ответчику требование о расторжении договора, в связи с чем данный договор расторгнут, о недействительности данного договора не свидетельствует, факт надлежащего исполнения условий договора не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о неправильных выводах суда об отсутствии на балансе СН имущества, что опровергается решением общего собрания от <данные изъяты>, в соответствии с которым приобретен пожарный щит, принято решение о создании твердого дорожного покрытия для проезда и прохода по территории микрорайона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, учитывая, что суд указал на отсутствие имущества у СН на каком-либоправе, к которому пожарный щит и покрытие не относится.

Ссылка третьего лица в жалобе на то, что условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны, не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор оспаривался по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что решение суда, на которое сослался суд, вступило в законную силу, в то время как суд указал, что оно в силу не вступило, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на выводы по существу спора не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица фактически повторяют доводы жалобы Туйчиева А.Е., которым судебной коллегией дана оценка.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы Туйчиева А.Е. и третьего лица не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Лубнина Е.А. – супруга Туйчиева А.Е. ссылается на нарушение ее прав принятым решением, учитывая, что она совместно с супругом ведет совместное хозяйство, земельный участок находится в совместной собственности, оба супруга должны содержать общее имущество, ее не привлечение к участию в деле лишило ее возможности давать пояснения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционнаяжалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и законные интересы Лубниной Е.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туйчиева А. Е., СН ТСН «Лосиный парк» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Лубниной Е. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи