Решение по делу № 8Г-12508/2022 [88-13237/2022] от 21.06.2022

№88-13237/2022

№2-17/2022

35MS0024-01-2020-008280-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       05 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Павловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 года № 935-37038064-810/13ф за период с 21 августа 2015 по 07 февраля 2019 года в размере 27009 рублей, в том числе: основной долг 10026,52 рублей; проценты за пользование кредитом 12447,75 рублей; штрафные санкции 4534,93 рубля рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2094,54 рубля.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года Павлова О.Е. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита № 935-37038064-810/1 Зф, в офертно-акцептной форме. Между банком и ответчиком и заключен договор о предоставлении кредита посредством выпуска кредитной карты без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредита 33500 рублей под 24,53 % годовых и открытии специального карточного счета.

Заявление содержит информацию о дате полного погашения задолженности 31 августа 2018 года, срок кредита в месяцах 59.

Указанное заявление подписано сторонами 04 сентября 2013 года, содержит указание о том, что с момента подписания Банком (в разделе «Отметки банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы банком в Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании подписанного заемщиком заявления Банком был открыт счет «до востребования» № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых по кредитной карте без материального носителя.

Заемщиком Павловой О.Е. подтверждено, что до заключения кредитного договора до нее доведена информация о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

            В представленном ответчиком Информационном графике платежей по кредиту содержится информация о том, что сумма кредита составляет 33500 рублей, желаемый и итоговый срок погашения 30 месяцев, ставка 0,15% в день, равные платежи 2072 рубля, общая сумма процентов за период 29091,16 руб., дата выдачи кредита 04 сентября 2013 года, день платежа по кредиту - 20. Согласно данному графику, всего 30 ежемесячных платежей, в том числе с уплатой первого платежа 21.10.2013 года, последнего - 21.03.2016 года.

Согласно выписке-расчету по кредитной карте, заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитом, денежные средства в размере 33500 рублей списаны с карты на до востребования, и в тот же день в указанном размере сняты заемщиком.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Павловой О.Е. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 218844,25 рубля, в том числе: основной долг – 10026,52 руб., проценты 12447,75 руб., штрафные санкции 196369,98 руб..

Истцом штрафные санкции снижены до 4534,93 руб., поэтому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 27009,20 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Павловой О.Е., судебным приказом мирового судьи от 20 августа 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149453,87 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины.

29 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

С момента отмены судебного приказа, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, с учетом чего, с иском о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в суд до 29 апреля 2021 года. Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 31 октября 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, следовательно, вправе претендовать на платежи только с 31 октября 2018 года. Однако последний платеж, согласно графику, был 21 марта 2016 года. Таким образом, с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 года № 935-37038064-810/13ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности по каждому платежу отдельно, принимая во внимание, что срок погашения кредита установлен до 21 марта 2016 года, а исковое заявление направлено почтой 31 октября 2020 года (поступило мировому судье 12 ноября 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Основываясь на указанном выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Л. Кузнецов