Решение по делу № 33-147/2020 от 24.12.2019

Судья – Ионова Е.В.                                                                                Дело №33-147/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

И. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Определением Чудовского районного суда от 13 декабря 2019 года исковое заявление И. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка возвращено.

И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая, что для данной категории споров установлена исключительная подсудность по месту нахождения объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, сформулированного в ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установив, что местом нахождения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области» является г.Великий Новгород, судья указал на неподсудность настоящего спора Чудовскому районному суду.

Однако с данной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества.

Поскольку местонахождение земельного участка относится к юрисдикции Чудовского районного суда, то оснований для возвращения искового заявления И. по изложенным в оспариваемом определении мотивам не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Председательствующий            Котихина А.В.