Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-21988/2024 [88-20570/2024] от 19.07.2024

1 инстанция – ФИО6

2 инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования четырьмя койко-местами в комнате № общежития по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу ввиду отсутствия правовых оснований для проживания в специализированном жилом помещении.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, обращается внимание на уважительность причины непроживания ответчиком в спорной комнате ввиду того, что в 2017 году спорное жилое помещение опечатывалось администрацией общежития; выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан произвести перерасчет задолженности с учетом льгот ответчиков; указывается на неправильное применение статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, заявители полагают, что судом неправомерно отказано в прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее принятыми судебными актами истцу было отказано в выселении семьи ФИО17 и признании её утратившей право пользования спорной комнатой, обстоятельства проживания ответчиков в общежитии до настоящего времени не изменились, доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков каких-либо прав на иные жилые помещения, отсутствуют; обращается внимание на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о снятии ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях.

От истца Управления делами Президента РФ и третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО12 и третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» по доверенности ФИО13, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление прав собственника данного имущества от имени Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» является Управление делами Президента Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 с семьей: муж ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО3 была вселена в общежитие в 1986 году; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в общежитии временно, а с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента Российской Федерации Ответчиком ФИО1 предоставлена копия договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФГУП «Общежитие», по которому ей на семью из четырех человек в пользование переданы четыре койко-места в комнате № общежития. Оригинал указанного договора найма Управлению делами представлен не был и отсутствует в архивах Управления делами.

Каких-либо данных о том, что на период вселения и в дальнейшем ФИО1 или её муж ФИО2 состояли в трудовых отношениях с организацией, владеющей общежитием, не имеется.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Общежитие» ликвидировано без правопреемства.

Приказом Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ № названное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается актами ежегодных осмотров указанного жилого помещения, проведенных комиссией ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» в период декабрь 2019 – январь 2023 г.г., ответом ОМВД России по району Кунцево <адрес>, показаниями свидетелей ФИО14 (администратор общежития) и ФИО15 (уборщица общежития), а также сведениями ООО «ЧОП «Синдикат Секьюрити» о том, что в период с января 2019 года по январь 2023 года проход в здание общежития ответчиками не осуществлялся, за пропусками СКУД они не обращались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за 2022 год в размере 178 708,48 руб.

По данным Росреестра ответчики имеют на праве собственности: ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, Жулебинский б-р, <адрес>, ФИО2 - земельный участок со зданием по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Полет», уч. №, ФИО4 - земельный участок по адресу: <адрес>, д. Ананьино, <адрес>, ФИО3 - апартаменты по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, пом. 324.

По данным ДГИ <адрес> семья ФИО1 была учтена в качестве нуждающейся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (нуждающиеся в содействии), однако распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № семья снята с данного учёта; на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья ФИО16 не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 83, 92, 99-102, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФГУП «Общежитие», ответчики в трудовых отношениях с Управлением делами Президента Российской Федерации либо с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации не состоят, в спорном общежитии не проживают, расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не несут, имеют на праве собственности для проживания иное недвижимое имущество, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ними права пользования общежитием не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и наличии спора о снятии ответчиков с учета нуждающихся, несостоятельны, поскольку предметом заявленных исковых требований в рамках настоящего дела является не выселение ответчиков, а утрата ими права пользования общежитием.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о выселении из спорного жилого помещения отказано, и на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ввиду чего установление судом факта проживания ответчиков в спорном общежитии в более ранний период преюдициального значения в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из указанного определения следует, что предметом спора являлась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле истец указывает на наличие задолженности за 2022 год.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины непроживания ответчиков в общежитии со ссылкой на то, что спорная комната опечатывалась в 2017 году, не свидетельствуют о сохранении указанной меры, начиная с февраля 2017 года (том 1 л.д. 100) и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: