Решение по делу № 2-2477/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1-2477/2021

64RS0042-01-2021-004188-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                              г. Энгельс

Энгельсскоий районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Ермолаевой Е.В., ответчика Трофименко А.А., представителя третьего лица С.Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е.В. к Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>». Указала, что весной 2019 года ответчик Трофименко А.А., не ставя в известность ни Управляющую компанию, ни собственника жилого помещения, находящегося на последнем этаже многоквартирного дома, самовольно производил действия по ремонту, установке и креплению на мягкой кровле крыши кабеля телевизионной антенны для личного пользования с использованием железного прута, с прикрученным к нему металлической проволокой телевизионным кабелем. Вся конструкция под тяжестью бетонного блока стала опускаться в мягкую кровлю, нарушая герметичность покрытия, что привело во время дождя ДД.ММ.ГГГГ к заливу помещения кухни истицы над оконным проемом. По её заявлению на имя директора Управляющей компании был составлен Акт залива помещения кухни в результате действий ответчика. На её обращение к Начальнику <данные изъяты>» <адрес>, в рамках проведения проверки по факту порчи общедомового имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте квартиры истицы при выпадении атмосферных осадков постоянно происходило затопление помещения кухни над оконным проемом. Вследствие понесенных потрясений у истицы постоянно стало повышаться кровяное давление, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в поликлинику, где участковым терапевтом были назначены уколы и таблетки, которые она теперь принимает постоянно. Для решения вопроса о ликвидации аварийной ситуации с протечкой кровли она обратилась в Управляющую компанию, и в апреле 2020 года был произведен качественный ремонт покрытия кровли. Ответчику заказным письмом было отправлено предложение о досудебном урегулировании вопроса, т.е. добровольно перечислить денежные средства, затраченные Управляющей компанией на ликвидацию аварийной ситуации, созданной ответчиком на расчетный счет Управляющей компании. Сумма затрат по локальному сметному расчету составляет 4557 руб. 00 коп. Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были. Истица просит взыскать с ответчика Трофименко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу в размере 4557 руб. для оплаты расходов по ремонту кровли, согласно прилагаемому сметному расчету, компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Ермолаева Е.В., требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Трофименко А.А. в судебном заседании иск не признал, считает его абсурдным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Е.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» поступила жалоба об собственника жилого помещения МКД Ермолаевой Е.В., о том что, в процессе самовольной установки антены на крыше МКД было повреждено кровельное покрытие, в связи с чем, УК на основании жалобы направило предписание собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Т.Е.В. о необходимости приведении в надлежащее состояние крышу МКД и произвести демонтаж самовольно установленной антенны на крыше МКД <адрес> по Зеленому переулку. Никаких требований материального характера, связанные с проведенным текущим ремонтом крыши МКД <адрес> по Зеленому переулку к ООО «<данные изъяты>» к Трофименко А.А. не предъявляло и не предъявляет. ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание кровли, в том числе, текущий ремонт крыши, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» в 2019-2020 году был произведен текущий ремонт кровельного покрытия МКД № по Зеленому переулку в <адрес>. По просьбе Ермолаевой Е.В. был составлен локальный сметный расчет на ремонт кровельного покрытия по адресу: <адрес> согласно её доли в общедомовом имуществе, которая составляет 4557,41 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.В. к Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ермолаева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Трофименко А.А. и третье лицо Т.Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного на 3-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д.9, 70-71).

Из материалов дела и пояснения сторон суд установил, что в зимний период времени в 2019 году ответчик Трофименко А.А. устраняя последствия поврежденного кабеля телевизионной антенны, самостоятельно проводил работы на крыше МКД №, по адресу: <адрес>. Весной 2019 года из-за повреждения крыши привело к заливу помещения кухни истицы Ермолаевой Е.В. над оконным проемом. ООО «<данные изъяты>» на основании жалобы собственника жилого помещения Ермолаевой Е.В. направило предписание Т.Е.В. как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимости приведении в надлежащее состояние крышу МКД и произвести демонтаж самовольно установленной антенны на крыше МКД <адрес> по Зеленому переулку. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» в 2019-2020 году был произведен текущий ремонт кровельного покрытия МКД № по <адрес> в <адрес>.

На основании заявления Ермолаевой Е.В. по факту порчи общедомового имущества, мягкой кровли крыши в результате установки телевизионной антенны, собственниками <адрес> по <адрес> ст. УУП ОП 2 МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ст.лейтенантом полиции Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофименко А.А. по ст. ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Доводы истца Ермолаевой Е.В. о том, что денежные средства, затраченные Управляющей компанией за текущий ремонт крыши, в результате вреда, причиненного ответчиком общедомовому имуществу, состоят, в том числе, из её ежемесячных взносов на содержание и ремонт МКД, в связи с чем, её доля (4557,41 рублей) в общедомовом имуществе должна быть взыскана с ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона не освобождают её от обязанности по уплате взносов по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в защите нарушенного права избранным истцом способом, поскольку, используя средства защиты, субъект права не должен выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

Не подлежат удовлетворению требования Ермолаевой Е.В. о взыскании с ответчика Трофименко А.А. компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Ермолаевой Е.В. требования в части взыскания с ответчика Трофименко А.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, является имущественным, доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому понесенные истцом судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.В. к Трофименко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья             Л.Г. Швыдкова

Секретарь        О.А. Шаломанова

07.06.2021