Решение по делу № 2-6948/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-6948/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007101-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания: БАКАЕВОЙ К.Р.,     

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика по доверенности Ворона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утякова А.С. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утяков А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО СК «БАСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 172 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 56 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного было изменено, а именно довзыскана сумма неустойки в размере 344 000 руб., то есть до 400 000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БСК» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 344 000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Утяков А.С. считает, что АО СК «БАСК» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнило с нарушением установленного срока.

Истец Утяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Утякова А.С. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности Ворона А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в срок, потом решение финансового уполномоченного было изменено, в связи с чем произвели выплату в июле 2023 года, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, также к представительским расходам применить положения ст. 98,100 ГППК РФ..

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Утякова А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 56 000 руб., а также почтовые расходы в размере 73,50 руб.

В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 48 793,50 руб. за вычетом 13 %.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом подано исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о взыскании нестойки по договору ОСАГО.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, довзыскана с АО СК «БАСК» в пользу Утякова А.С. сумма неустойки в размере 344 000 руб., а также взысканы с АО СК «БАСК» в пользу Утякова А.С. почтовые расходы в размере 319,30 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано не было, а было изменено только в части суммы взыскания неустойки и должно было быть исполнено страховой компанией в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО СК «БАСК» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 344 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, при этом о решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила в полном объеме с нарушением установленного законом срока, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд ввиду получения выплаты за пределами установленного срока.

Как следует из части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО СК «БАСК» в полном объеме с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 172 000 руб., исходя из расчета: 344 000 руб. х 50 %.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителе

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа АО СК «БАСК» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика АО СК «БАСК» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительских услуг в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 126 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утякова А.С. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу Утякова А.С. (<данные изъяты>) штраф в размере 172 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республика Башкортостан государственную пошлину в размере 4640 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: Судья:          (подпись)              Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья:    Т.А. БИККИНИНА