Решение по делу № 33-2511/2024 от 23.09.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-2511/2024

№ 2-3754/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по иску Махнина Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махнин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2023 года в 14:30 на ул. Бурова-Петрова, 77 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Е.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель Б.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована – в АО «СОГАЗ». 20 сентября 2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в установленный законом срок страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил. 17 октября 2023 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ответчик отказал. 21 ноября 2023 года он направил обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований также отказал. В соответствии с экспертным заключением <...> № 496/24/М от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 64300 руб., с учетом снижения (износа) – 46200 руб. Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, период которой исчисляется с 11 октября 2023 года (двадцать первый не праздничный день с даты получения заявления о производстве страховой выплаты) по 13 февраля 2024 года (день подачи искового заявления) и составляет в календарном исчислении 126 дней, в денежном выражении – 81018 руб. (64300 руб. х 1 % х 126 дней).

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 64300 руб., неустойку – 81018 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении 20 сентября 2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 6 октября 2023 года подготовил и отправил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Л.О.А., которое 18 октября 2023 года прибыло в место вручения по указанному в заявлении адресу, однако, до настоящего времени транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не представлено. Полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, в установленные законом сроки выдав направление на ремонт транспортного средства потерпевшего, правовых оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имелось, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебном заседании 6 мая 2024 года представитель истца Махнина Д.А. по доверенности Бавыкин В.В. на стадии ходатайств до начала рассмотрения дела по существу заявил просьбу о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), просил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., оплату экспертизы просил возложить на ответчика, представил ходатайство в письменном виде для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптан-Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2024года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2023 года, по Единой методике по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без такового?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ИП М.А.Т., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам разъяснены положения статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела, фотоматериалы, эксперту предоставлено право при необходимости истребовать у АО «СОГАЗ» и <...> фотоматериалы по факту ДТП в электронном виде, на сторону истца возложена обязанность по требованию эксперта предоставить возможность осмотреть транспортное средство.

Определен срок для представления экспертного заключения в суд.

Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов на ответчика. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено стороной истца, сторона ответчика такого ходатайства не заявляла, и в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика. Ссылаясь на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что страховщиком представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, которым судом оценка не дана. Считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенной правовой позиции судебная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения именно в части приостановления производства по делу до окончания экспертизы и возложения расходов по ее проведению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период разрешения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», абзац 2 части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац 2 части2 статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, 22 июля 2024 года принят Федеральный закон № 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», вступивший в силу 2 августа 2024 года.

В статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 4, в силу которой о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена, согласно новой редакции данной статьи закона денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Этим же законом из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключен абзац 2 части 2, возлагавший на эксперта обязанность проведения экспертизы, в том числе и без ее оплаты.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20июля 2023 года № 43-П, из которой суду надлежало исходить при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Как следует из дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца с просьбой возложить расходы по ее проведению на сторону ответчика.

Между тем, верно сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к категории спора, суд, возлагая обязанность по оплате экспертизы на страховщика, не выяснил его позицию относительно заявленного ходатайства, не запросил у эксперта сведения о стоимости такой экспертизы, не предложил ответчику предварительно внести на счет суда сумму в размере оплаты экспертизы, притом что по информации эксперта ИП М.А.Т. оплата экспертизы эксперту не произведена и к ее проведению он не приступал.

Более того, письменное ходатайство стороны истца о назначении экспертизы не содержит обоснования, разрешено судом на стадии ходатайств до перехода к рассмотрению дела по существу, притом что суд не установил, оспаривает ли страховщик представленное истцом экспертное заключение <...> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное по Единой методике, относительно объема повреждений, аналогичного приведенному в направлении на ремонт на СТОА, и, исходя из позиции страховщика, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не привел суждений относительно возможности принятия решения на основании представленных сторонами доказательств или отсутствии таковой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено в суде первой инстанции и его разрешение отнесено к прерогативе именно данного суда, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его разрешения с учетом положений части 4 статьи 79, части 2 статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, принятой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20июля 2023 года № 43-П.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Махнина Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области для разрешения ходатайства Махнина Д.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.