Решение по делу № 33-6609/2020 от 05.10.2020

В суде первой инстанции № 2-5790/2020

Дело № 33-6609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 октября 2020 года              город Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Т.В.Шапошниковой

при секретаре Пащенко Я.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнышева А.Г. к Коннову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Коннова К.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя А.Г. Гарнышева -А.А. Карпенко, представителя ответчика Е.А. Конновой.- Лесницкого Б.М.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Гарнышев А.Г. обратился в суд с иском к Коннову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований указано, что ответчик за период с мая 2016 по декабрь 2016 без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 205 000 руб. в результате их перечисления с банковских карт истца на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд, при этом договор займа подписан не был, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 985 руб. 93 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

        Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

        В пользу Гарнышева А.Г. с Коннова К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 985 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

        В апелляционной жалобе Коннов К.А. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что денежные средства были перечислены в размере 205 000 рублей, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, вместе с тем договор займа не был представлен. Гарнышев А.Г. оказывал материальную помощь ответчику Коннову К.А., в связи с его состоянием здоровья и инвалидностью, денежные средства передавались как лично так и на карту, что являлось пожертвованием. Вопрос о заключении договора займа не поднимался. С 2014 г. претензий со стороны Гарнышева А.Г. не было. Полагает, что поскольку судом не было установлено, что денежные средства переводились ответчику по договору займа, у ответчика не возникает неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

       В письменных возражениях Гарнышев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2020 года в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью 16 мая 2020 года ответчика Коннова К.А. произведена замена ответчика его правопреемником-Конновой Конновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1.

       Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав объяснения представителя истца Карпенко А.А., представителя ответчика Лесницкого Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

      Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

       Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

       Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.Из указанных норм в их взаимосвязи следует, как верно указал суд, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

         В суде первой инстанции установлено, что с карты 4276….8249, принадлежащей Гарнышеву А.Г. на карту №, принадлежащую Коннову К.А., перечислено: 05.05.2016 – 5 000 руб., 18.06.2016 – 10 000 руб., 03.11.2016 – 10 000 руб., 22.12.2016 – 10 000 руб., с карты №, принадлежащую Гарнышеву А.Г. на карту 4276….5187, принадлежащую Коннову К.А., перечислено: 06.06.2016 – 5 000 руб., 01.07.2016 – 5 000 руб., 12.07.2016 – 25 000 руб., 02.08.2016 – 45 000 руб., 20.09.2016 – 10 000 руб., 23.09.2016 – 5 000 руб., 29.09.2016 – 15 000 руб., 29.10.2016 – 10 000 руб., 08.11.2016 – 10 000 руб., 19.11.2016 – 5 000 руб., 26.11.2016 – 5 000 руб., 02.12.2016 – 10 000 руб., 09.12.2016 – 10 000 руб., 16.12.2016 – 10 000 руб.

        Факт перечисления денежных средств в указанном размере стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался и подтвержден справкой № 60.40-161 от 04.04.2019, выпиской со счета предоставленной ПАО Сбербанк России.

        12.04.2019 г. Гарнышев А.Г. направил в адрес Коннова К.А. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 205 000 руб.

     Судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику в качестве займа, но письменный договор между сторонами при этом оформлен не был.

       Ответчиком же доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, суду не представлено. Оснований для выводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, из представленных суду материалов также не усматривается.

     При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.Ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 205 000 руб. в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ иска суда не установил, придя к выводу, что денежные средства в размере 205 000 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

     Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. по 31.05.2019г. в размере 45985,93 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан арифметически верным, требования в указанной части удовлетворены на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ.

     Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,00 руб.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

     Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

     Доводы жалобы в той части, что требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, поскольку получены ответчиком в дар в связи с необходимостью получения лечения, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

       Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова К.А. - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:

      Судьи: