Решение по делу № 33-10308/2020 от 28.09.2020

Судья Дудусов Д.А. 24RS0035-01-2020-001490-28

Дело № 33-10308/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авериной Анастасии Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахтиной Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авериной Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Авериной Анастасии Евгеньевны в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью денежную сумму в размере 893 601 рублей 90 копеек; в том числе: 881 586 рублей 04 копейки - в счет погашения задолженности по кредитному договору и 12 015 рублей 86 копеек- в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Авериной Анастасии Евгеньевны в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью начиная с 31.12.2019 проценты за пользование кредитом по договору № №15/17-ЗК от 22.02.2017 из расчета 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Авериной А.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору. № 15/17-ЗК от 22.02.2017 года за период с 01.01.2017 года по 30.12.2019 года в размере 881 586 рублей 04 копейки и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 015 рублей 86 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № 15/17-ЗК от 22.02.2017 за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахтина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы на основании представленных доказательств, неоднократно заявлялись ходатайства с целью установления обстоятельств заключения кредитного договора, которые были отклонены; указывает на неправильный расчет процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора, необходимость расчета за этот период в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бахтину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 года между КБ «Канский» ООО и Авериной А.Е. был заключен кредитный договор № 15/17-ЗК, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 21% годовых сроком до 21.02.2020 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Согласно п. 12, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Денежные средства были получены заемщиком по расходному кассовому ордеру 22.02.17.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.12.2019 образовалась задолженность в размере 881 586 рублей 04 копейки; в том числе: 527 739 рублей 90 копеек - сумма просроченного основного долга, 353 846 рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Авериной А.Е. суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер требуемых ко взысканию процентов за пользование кредитом 353 846 рублей 14 копеек состоит из процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им – 146 328 рублей 34 копейки и процентов за пользование кредитом после установленных сроков его возврата (проценты на просроченный основной долг) – 207 517 рублей 80 копеек.

Размер процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им – 146 328 рублей 34 копейки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и установленной за пользование кредитом ставкой – 21% годовых, с учетом внесенных в погашение кредита сумм (194 938,70-48 610,36=146 328 рублей 34 копейки) и признается судебной коллегией правильным.

Размер процентов за пользование кредитом после установленных сроков его возврата (проценты на просроченный основной долг) – 207 517 рублей 80 копеек судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с его неправильным расчетом.

Из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора видно, что сторонами установлена ставка процентов за пользование кредитом – 21 % годовых.

При этом, п. 12 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых.

Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

То есть, за период просрочки возврата кредита истец требует ко взысканию проценты из расчета не 21% годовых, а 35% годовых (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий).

Вместе с тем, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом правильно считать исходя из процентной ставки 21% годовых за весь период.

Размер процентов за пользование кредитом после установленных сроков его возврата за период с 28.03.2017 по 30.12.2019, рассчитанный с применением ставки 21% годовых, составит (согласно представленному судебной коллегии банком расчету) 125540,22 руб., а с учетом суммы, уплаченной в его погашение (1 029,54 рубля) составит 124 510,68 рублей.

С учетом приведенного расчета, всего, подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом составит 270839,02 руб. (146 328 рублей 34 копейки + 124 510 рублей 68 копеек).

При этом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (14% годовых), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга.

Приведенное разъяснение следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом приведенного выше расчета неустойка за период с 28.03.2017 по 30.12.2019 года составит 83007,12 руб. (207 517 рублей 80 копеек-124 510 рублей 68 копеек).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что требуемая ко взысканию неустойка в размере 83007,12 руб. за нарушение срока уплаты кредита является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 40 0000 рублей.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает сумму задолженности по основному долгу, период просрочки, а также учитывает, что указанный размер не ниже размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию задолженности составит 838578,92 руб., в том числе, 527739,90 руб. – сумма основного долга, 270839,02 руб. сумма процентов, 40 000 рублей – неустойка, в связи с чем, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов.

При этом, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за несвоевременную оплату кредита был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины не подлежит пропорциональному изменению.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания процентов на по день фактической уплаты долга подлежат отклонению как противоречащие правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в дело доказательств не следует, что кредитный договор между сторонами расторгнут.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 31.12.2019, а также для отмены решения суда и в части взыскания с Авериной А.Е. в пользу банка процентов за пользование кредитом по договору № №15/17-ЗК от 22.02.2017 из расчета 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом резолютивная часть решения подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года изменить в части взыскания с Авериной А.Е. суммы процентов за пользование кредитом. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Авериной Анастасии Евгеньевны в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту в размере 838578,92 руб., в том числе, 527739,90 руб. – сумма основного долга, 270839,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – неустойка.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авериной А.Е. - Бахтиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи