Решение от 22.12.2021 по делу № 7р-1316/2021 от 14.12.2021

Судья федерального суда – Нарожный И.О. Дело №р – 1316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рогожиной К.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ШИПОРЕНКО Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024200003749818 от 11 августа 2021 года Шипоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 августа 2021 года в 18 час. 20 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание переднего левого стекла составило 3,5 %.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рогожина К.В. просит отменить решение, поскольку ходатайство о необходимости участия защитника, заявленное Шипоренко Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2021 г., было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 11.08.2021 г., в ГИБДД Шипоренко Д.В. явился без защитника и ходатайств не заявлял.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу, что решение судьи не может быть отменено.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2021 года.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на данный момент истек. Решением судьи производство по делу в отношении Шипоренко Д.В. прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Шипоренко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, ухудшение его положения не допустимо, судебное решение отмене не подлежит.

В то же время, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал в решении, что при составлении протокола об административном правонарушении Шипоренко Д.В. заявил ходатайство о получении юридической помощи (участии защитника). Сведений о рассмотрении данного ходатайства материалы дела не содержат, в связи с чем судом сделан вывод о нарушении прав Шипоренко Д.В., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ

Вместе с тем, из дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шипоренко Д.В. был составлен 01 августа 2021 года, рассмотрение же дела назначено на 10:00 часов 11 августа 2021 года, то есть заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника фактически было удовлетворено, Шипоренко Д.В. мог обратиться за юридической помощью и обеспечить участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако он таким правом не воспользовался. О нарушении своего права на защиту Шипоренко Д.В. ни в поданной в районный суд жалобе, ни при рассмотрении дела судом не заявлял.

Действующим законодательством об административных правонарушениях на должностных лиц административного органа не возложена обязанность по обеспечению защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении права Шипоренко Д.В. на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника является необоснованным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из решения суда.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении (решении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (решении) судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (решения), исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение вышеуказанных требований судья Центрального районного суда г. Красноярска в решении от 18 октября 2021 года признал установленным, что Шипоренко Д.В. 01 августа 2021 года управлял транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак Р793ОЕ124, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание переднего левого стекла 3,5 %. Данный вывод следует из решения исключить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░