Решение по делу № 33-8523/2024 от 30.05.2024

УИД 52RS0015-01-2023-005246-32дело № 2-56/2024судья Юрова О.Н. № 33-8523/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года

по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что [дата] в 03 час. 00 мин. возле [адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем КиаЦерато, гос.номер [номер], полис ОСАГО ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю Ауди АЗ, гос.номер [номер], полис ОСАГО серии XXX [номер] в САО «ВСК», под управлением собственника – истца, которая прибегла к экстренному торможению, в результате чего автомобиль Ауди А3 произвел съезд на обочину с последующим наездом на снежный вал и дерево, при этом получив механические повреждения.

Изначально она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ею был представлен автомобиль на осмотр, а также на фиксацию скрытых повреждений.

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, указав, поскольку ДТП произошло без контакта с автомобилем Киа Церато, ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника - в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] посредством личного обращения ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

[дата] был произведен осмотр автомобиля. Написано заявление о выдачи направления на СТОА для получения страхового возмещения в натуральной форме.

Случай был признан страховым, [дата] был подписан страховой акт на сумму 128000 руб.

[дата] было перечислено страховое возмещение в сумме 116600 руб. и 11400 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411110,28 руб., с учетом износа составила 257800 руб.

В адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 272000 руб. (400000-128000=272000 руб.)

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО¬ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221900,42 руб., с учетом износа - 146400 руб.

[дата] финансовая организация произвела на банковские реквизиты доплату страхового возмещения в размере 18400 руб.

Истец направила обращения финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО9). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222700 руб., с учетом износа составляет 147200 руб.

С данным заключением истец не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета расчетного износа в сумме 94719 руб. (241119-128000-18400=94719 руб.), неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расчет: [дата]-[дата]: 94719х1%х619 = 586310,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 42000 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что изначально просила о натуральной форме страхового возмещения, что подтверждается письмом от [дата]. Кроме того, соглашение от [дата] не соответствует установленной законом форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика представила правовую позицию, просила рассмотреть в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] возле [адрес] произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем КиаЦерато, гос.номер [номер], полис ОСАГО ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия», перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю Ауди АЗ, гос.номер [номер], полис ОСАГО серии XXX [номер] в САО «ВСК», под управлением собственника – ФИО1, которая прибегла к экстренному торможению, в результате чего автомобиль Ауди А3 произвел съезд на обочину с последующим наездом на снежный вал и дерево, при этом получив механические повреждения.

[дата] в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

[дата] между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по которому страховая компания обязуется выплатить истцу по факту ДТП от [дата] страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

[дата] ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № [номер], [дата] проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра № [номер].

[дата] ответчик признал случай страховым и произвел на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 128000 руб. (116600 руб. + 11400 руб.), что подтверждается платежными поручениями [номер], [номер].

[дата] ответчику от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. [дата] ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец направила ответчику претензию с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 272000 руб., выплаты неустойки.

В соответствии с экспертным заключением от [дата] [номер] ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411110,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257800 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221900,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -146400 руб.

[дата] ответчик произвел на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 18400 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная ООО ЭКЦ «Независимость». Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля, сведения о которых имеются в материалах дела, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением усилителя переднего бампера, облицовки фароомывателя левого, трубы резонатора, крышки зеркала наружного левого, спойлера заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241119 руб., с учетом износа 157800 руб.

Опрошенный в судебном заседании [дата] эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО11 пояснил, что в заключении судебной экспертизы на стр. 48 применен расчетный износ на мелкие детали -2%, как указано в п. 3.6.4 Положения Банка России от [дата] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В пунктах №11, 12 калькуляции на стр. 48 заключения судебной экспертизы указаны крепежные элементы, их стоимость учтена в п. 25 калькуляции заключения. В калькуляции учтена стоимость подкрылка, она указана в п. 13 - защиты арки колеса, это то же самое, что и локкер. Усилитель бампера не учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку как указано на стр. 38-39 заключения левая часть усилителя бампера имеет заданную производителем форму с наличием изгибов, это не повреждение бампера, а особенность его геометрии. Труба резонатора исключена из повреждений, поскольку ее повреждения не подтверждены, что указано на стр. 40-41 заключения. Пламягаситель, указанный в калькуляции САО "ВСК", - это тот же резонатор, это деталь до глушителя. Накладка зеркала переднего левого - на этой детали нет повреждений, накладка - съемная деталь, окрашена в цвет кузова, акт осмотра сведений о ее повреждении не содержит, на момент осмотра она была на штатном месте.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между ФИО1 и ответчиком [дата] заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления ее на банковский счет, принимая во внимание, что истец выразила согласие с расчетом страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 146600 руб., а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 157800 руб., что находится в пределах статистической погрешности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истец изначально просила о натуральной форме страхового возмещения, что подтверждается письмом от [дата], судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом и следует из искового заявления, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 [дата] подала заявление о страховом возмещении посредством личного обращения.

В заявлении, датированном [дата], в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран безналичный способ перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего.

К заявлению приложено соглашение, датированное [дата], из которого следует, что страховая компания и ФИО1 договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа.

Таким образом, при первоначальном обращении потерпевшей выбран способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным способом по её реквизитам.

В последующем, спустя полтора месяца, истец изменила решение и просила САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт с гарантией вернуть ранее выплаченное страховой компанией страховое возмещение без указания объективных причин.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что соглашение от [дата] не соответствует установленной законом форме.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время, в соответствии с пп. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указывалось ранее, из заявления истца ФИО1 от [дата] о страховом возмещении и соглашения о страховой выплате от [дата] следует, что она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, перечислив его безналичным расчетом по указанным истцом реквизитам.

Страховщик, признав указанное выше ДТП, произвел истцу выплату страхового возмещения путем перечисления на реквизиты истца.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, несогласие истца с размером выплаченного в денежной форме страхового возмещения не свидетельствует о недостижении между сторонами такого соглашения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только [дата], то есть по прошествии более полутора месяца с момента первоначального обращения, что свидетельствует о том, что изначально истец имела волеизъявление именно на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Проанализировав содержание соглашения о страховой выплате от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что из него четко, ясно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшей на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, с учетом соблюдения обязательной письменной формы.

При этом, одностороннего изменения условий исполнения обязательства ответчиком не произошло, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию выразила желание на получение денежной выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы жалобы о том, что указание потерпевшим банковских реквизитов в заявлении на выплату не свидетельствует о заключении соглашения со страховщиком и не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку помимо указания реквизитов в заявлении, ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024.