Решение по делу № 2-691/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля        2018 года

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-691/2018 по иску Поповой Лидии Васильевны    к    Котлярову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, с учетом уточнений (л.д. 5, 229), истица указала, что 01 октября 2015 года она, Попова Л.В. (Покупатель заключила с ответчиком ИП Котляровым С.А. (Продавец) договор купли продажи №№ 178-179М (далее по тексту – Договор купли продажи), договор доставки и сборки мебели № 178М (далее по тексту - Договор доставки и сборки) – кухонного гарнитура. Принятые на себя по Договору обязательства ею выполнены, вышеуказанная сумма оплачена ответчику.

    Пунктом 1.1 Договора купли продажи предусмотрено, что Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Продавцу стоимость по цене, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Пункт 2.1 предусматривает оплату Покупателем не менее 50% стоимости товара в момент заключения договора, которая составляет 80 000 рублей. Остаток 76 356 рублей. Пункт 3.1 Договора предусматривает срок изготовления товара 45 рабочих дней с даты подписания договора.

    Однако ответчик изготовил и передал ей товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые дефекты. Она неоднократно предъявляла последнему претензии по факту несоответствия товара, работ обязательным требованиям, который направлял работников для их устранения. Между тем, недостатки не исчезали, появлялись новые. С момента сборки и установки приобретенный ею товар ремонтировался более десяти раз. Выявленные недостатки являлись систематическими, нарушающими нормальную эксплуатацию изделия.

    В ответе на претензию ответчик ссылается на производителя столешницы «Аква-марина», тогда как представил сертификаты на производителя столешниц ООО «Мебельград». Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что потребительские свойства товаров, указанных в сертификате и поставленного в адрес истца, идентичны.

    Просит суд уменьшить покупную цену приобретенного ею у ответчика ИП Котлярова С.А. по договору купли продажи №№ 178-179М и договор доставки и сборки мебели № 178М товара в виде кухонного гарнитура, стоимостью 156 356 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика ранее выплаченные денежные средства в размере 62618 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 350 рублей, устранить недостатки товара.

    Определением суда от19 марта 2018 года (л.д. 205-206) произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Котлярова Сергея Анатольевича на надлежащего ответчика - физическое лицо Котлярова Сергея Анатольевича.

Определением суда от19 марта 2018 года (л.д. 207-208)    к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Территориальный отдел.

В судебном заседании истец Попова Л.В. и ее представитель Попова И.В., допущенная к участию в деле судом, настаивали на иске. Кроме того, истица суду пояснила, что фактически кухонный гарнитур был установлен в ее квартире ответчиком 15 декабря 2015 года. Акт приемки товара от 15 декабря 2015 года (экземпляр, который находится у ответчика) она подписала. Однако после сборки и в процессе эксплуатации уже ею были выявлены недостатки, которые она в акте не отразила, а именно: прикрепление задней стенки к изделию было выполнено неаккуратно, стенка в местах прикрепления была превращена в лохмотья; внутри шкафов задняя стенка отходит; в момент установки гарнитура упал карниз от гарнитура, повредив две его фасадные двери (на двух дверях имеются сколы); боковая полка изготовлена по неправильному размеру, не соответствует уровню всего изделия, висит косо; между цоколем внизу гарнитура и самим изделием щель, так как пол неровный и должны были изготовить с учетом особенностей состояния пола; бутылочница закрывается с трудом, с применением физической силы; цвет раковины не соответствует заказанному, хотя при заказе изделия цвет в документах оговорен не был; место стыка составляющих столешницы не герметично; столешница опустилась относительно самого изделия, в результате чего образовалась щель между плинтусом и столешницей; отклеилась пленка от карниза.

С претензиями по поводу обнаруженных недостатков обращалась к ответчику 21 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 09 апреля 2017 года, 03 августа 2017 года. Неоднократно ответчик устранял возникающие в процесс недостатки и они появлялись вновь.

Просили удовлетворить заявленные требования

Ответчик Котляров С.А. в суд не явился, о явке извещен. Его представитель по доверенности (л.д. 187) Котлярова М.В. иск не признала, пояснила суду, что после установления кухонного гарнитура истицей был подписан акт приема выполненных работ, без указания каких-либо претензий. Впоследствии истица неоднократно обращалась по поводу устранения мелких недостатков, которые неоднократно устранялись ответчиком. Полагает, что недостатки столешницы кухонного гарнитура связаны с технологическим швом (стык между двумя составляющими столешницы), который был деформирован в процессе эксплуатации в связи с неровностями пола кухни истицы. Исковые требования не признает, но готовы в очередной раз устранить образовавшиеся в изделии недостатки.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Территориальный отдел в суд не явился, о явке извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), далее Закон,

п. 1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги);

п.. 3. - требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе;

п. 6 - в случаях выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течении десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу),

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

01 октября 2015 года Попова Лидия Васильевна (Покупатель заключила с ответчиком ИП Котляровым С.А. (Продавец) договор купли продажи №№ 178-179М (далее по тексту – Договор купли продажи), договор доставки и сборки мебели № 178М (далее по тексту - Договор доставки и сборки) – кухонного гарнитура. Принятые на себя по Договору обязательства ею выполнены, вышеуказанная сумма оплачена ответчику.

    Пунктом 1.1 Договора купли продажи предусмотрено, что Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Продавцу стоимость по цене, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Пункт 2.1 предусматривает оплату Покупателем не менее 50% стоимости товара в момент заключения договора, которая составляет 80 000 рублей. Остаток 76 356 рублей. Пункт 3.1 Договора предусматривает срок изготовления товара 45 рабочих дней с даты подписания договора (л.д.6-7, 8, 10, 11, 12). Факт оплаты истцом ответчику суммы 156 356 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д.9).

    Как указала истица, ответчик изготовил и передал ей товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые дефекты. Она неоднократно предъявляла последнему претензии - 21 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 09 апреля 2017 года, 03 августа 2017 года (л.д. 28-33, 35) по факту несоответствия товара, работ обязательным требованиям, который направлял работников для их устранения. Между тем, недостатки не исчезали, появлялись новые. С момента сборки и установки приобретенный ею товар ремонтировался более десяти раз. Выявленные недостатки являлись систематическими, нарушающими нормальную эксплуатацию изделия.

01 декабря 2016 года ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 13).

В связи с характером спора судом по данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Матвеевой Н.Н. № 017-12-002252 от 20 октября 2017 года (л.д. 43-47), кухонный гарнитур, изготовленный ИП Котляровым С.А. и установленный в квартире Поповой Лидии Васильевны по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 44А-38, соответствует заказу (спецификации) № 178М к договору купли продажи №№ 178-179М от 01 октября 2015 года. В ходе исследования мебели установлено, что все мебельные изделия кухонного гарнитура соответствуют параметрам: размерам, цвету и их расположению относительно друг друга. Дверцы шкафов (в том числе бутылочница) открываются бесшумно, свободно и плавно закрываются. Габаритные размеры и размеры шкафов соответствуют размерам, указанным в спецификации.

При этом, эксперт указывает на наличие следующих дефектов:

внутри шкафа отходит задняя стенка - дефект конструктивный, малозначительный и легко устранимый, снижает функциональные свойства мебели;

трещина размером 30,0 мм в открытом шкафу – дефект производственный, устранимый, на существенно снижает эстетические свойства предмета;

местное отставание каменного плинтуса от столешницы из искусственного камня – скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления;

неровности, выпуклости на столешнице – дефект значительный, образовался в результате нарушения технологии установления – установки;

отставание кромки в полке размером 2,4 мм – дефект малозначительный и легко устранимый.

Столешница изготовлена из искусственного камня. Нарушения технологии изготовления не зафиксировано, трещины, разбухания отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеет ряд недостатков, снижающих эстетические и функциональные свойства предметов мебели.

В судебном заседании эксперт Матвеева Н.Н. дала разъяснения составленному ею заключению, пояснив следующее. При проведении экспертизы ею были выявлены следующие недостатки кухонного гарнитура истицы: внутри шкафа отходит задняя панель – дефект незначительный и устранимый; трещина внутри шкафа 3 см – дефект производственный, снижающий эстетические свойства изделия, незначительный и устранимый; местное отставание камня столешницы от плинтуса – дефект значительный и устранимый; неровность столешницы (технологический шов) – дефект значительный и устранимый; отставание кромки в полке – дефект малозначительный и устранимый. Указанные дефекты и их оценка отражены в экспертном заключении. При проведении экспертизы ею не проверялось соответствие столешницы сертификату ее изготовления, поскольку данный вопрос не был поставлен судом. Также пояснила, что при проведении осмотра кухонного гарнитура с участием сторон были выявлены погрешности в уровне стен и полов кухни истицы. Однако они не могут влиять на качество и эксплуатацию изделия, поскольку эти моменты фиксируются при установке путем регулирования ножек изделия.

Таким образом, оценив заключение эксперта и данные им разъяснения, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Так на вопрос № 3 экспертом был дан ответ об отсутствии нарушений технологии изготовления, трещин, разбуханий столешницы, эксперт не проверял данное изделие на соответствие его изготовления сертификату соответствия, поскольку данный вопрос не был поставлен судом. При этом, отвечая на вопрос № 2, эксперт указал на неровности, выпуклости на столешнице, разъяснив суду, что данный дефект является следствием нарушения технологии изготовления установки технологического шва (стыка между двумя элементами столешницы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, а именно, изготовил и установил кухонный гарнитур по договору от 01 октября 2015    №№ 178-179М купли продажи, по договору № 178М доставки и сборки мебели с существенными недостатками.

Часть дефектов - внутри шкафа отходит задняя стенка, трещина размером 30,0 мм в открытом шкафу, отставание кромки в полке размером 2,4 мм - являются малозначительными легко устранимыми и устранимыми.

Другая часть дефектов - неровности, выпуклости на столешнице, местное отставание каменного плинтуса от столешницы из искусственного камня – являются дефектом значительным, образовавшимся в результате нарушения технологии установления – установки и скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления, соответственно.

В судебном заседании истица отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы устранению дефектов кухонного гарнитура в виде внутри шкафа отходит задняя стенка, трещина размером 30,0 мм в открытом шкафу, отставание кромки в полке размером 2,4 мм, в данной части требований производство по делу подлежит прекращению. При этом, настаивала на требовании об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) по изготовлению и установке столешницы и каменного плинтуса к ней на размер их стоимости в 62 618 рублей, согласно заказу № 179М от 01 октября 2015 года на сумму 62 618 рублей (л.д. 12), взыскании суммы 62 618 рублей с ответчика в ее пользу.

Как установлено судом из пояснений сторон, истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков кухонного гарнитура, ответчик эти недостатки устранял и готов устранять далее, однако более истица не желает этого.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истицы об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) по изготовлению и установке столешницы и каменного плинтуса к ней, поскольку судом установлено, что установка и изготовления технологического шва столешницы, произведенные ответчиком, имеют значительные дефекты, хотя и устранимые.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) по изготовлению и установке столешницы и каменного плинтуса к ней на размер их стоимости в 62 618 рублей, согласно заказу № 179М от 01 октября 2015 года на сумму 62 618 рублей (л.д. 12), взыскав сумму 62 618 рублей с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии    с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, а также то, что имевшие место дефекты при изготовлении и установке кухонного гарнитуры не были добровольно устранены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя Поповой Л.В. за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от взысканных судом в ее пользу сумм 62 618     рублей + 3000 рублей, то есть в размере 32 809      рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные по делу расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 12 350 рублей, согласно счету № 213 от 16 октября 2017 года (л.д. 237) и квитанциям по его оплате (л.д. 238).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Попова Л.В.,      в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 3 017,81    рублей    (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 от суммы 62 618 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.В. удовлетворить.

Взыскать Котлярова Сергея Анатольевича     в пользу Поповой Лидии Васильевны     сумму уменьшения цены за выполненную работу в размере 62 618 рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 809 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, судебные расходы в размере 12 350 рублей, ВСЕГО – 110 777        рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Котлярова Сергея Анатольевича      в доход государства госпошлину в размере 3 017,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда                                                                  Г.Г.Демидова