Решение по делу № 33-28090/2024 от 29.07.2024

    № 33-28090/2024

    Судья: Данилов Н.В.    50RS0003-01-2022-004491-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Верстова С. В. к Аганиной С. А., Аганиной М. А. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску Аганиной М. А. к Верстову С. В. об определении порядка пользования объектами недвижимости,

по частной жалобе Верстова С. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Верстова С.В. к Аганиной М.А., Аганиной С.А. было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Аганиной М.А. к Верстову С.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

25 марта 2024 г. Аганина С.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Верстова С.В. судебных расходов, понесенных заявителем на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Аганина С.А., Аганина М.А., Верстов С.В., третьи лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Взысканы с Верстова С. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Аганиной С. А. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Верстов С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление Аганиной С.А. о взыскании с Верстова С.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов - договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года, заключенного с Аганиным С.А. на представление ее интересов по иску Верстова С.В. к ней о прекращении права собственности Верстова С.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, признании за Аганиной С.А. права собственности на указанную долю и взыскании с нее компенсации стоимости указанной доли, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <данные изъяты> к данному договору, квитанции о переводе 15 000 рублей в адрес Аганина С.А. по данному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы представителя истца о несоразмерности удовлетворенных требований, суд считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Верстова С. В. - без удовлетворения.

           Судья                                                      Е.М. Шилина