Решение от 28.11.2024 по делу № 33-8129/2024 от 18.10.2024

Изготовлено 12 декабря 2024 года

Судья Коновалова И.В.

Дело № 33-8129/2024

76RS0013-02-2024-002349-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 ноября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Шумова Юрия Григорьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумова Юрия Григорьевича (паспорт №) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивной школе «Металлист» (ОГРН №) оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

Шумов Ю.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о защите прав потребителей к МАУ ДО СШ «Металлист» и просил возложить на ответчика обязанность установить для истца льготное посещение плавательного бассейна на основании статуса пенсионера в размере 150 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 26 апреля по 5 мая 2024 года в размере 72 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что МАУ ДО СШ «Металлист» оказывает платные физкультурно-оздоровительные услуги населению. Согласно прейскуранту от 1 июля 2022 года, утвержденному директором МАУ ДО СШ «Металлист», стоимость разового посещения плавательного бассейна для взрослого составляет 240 рублей, для пенсионеров – 150 рублей. При предъявлении истцом Шумовым Ю.Г. пенсионного удостоверения, ему было отказано в приобретении билета за 150 рублей, поскольку он не достиг возраста 65 лет. Направленная истцом 12 апреля 2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с непредставлением со стороны ответчика полной и достоверной информации истцу был причинен моральный вред, нарушены права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шумов Ю.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу директор МАУ ДО СШ «Металлист» выражает согласие с принятым судом решением и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию Шумова Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

            Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            Судом установлено и следует из материалов дела, Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Металлист» является некоммерческой организацией, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

             Пунктом 2.7 Устава МАУ ДО СШ «Металлист» предусмотрено, что учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в пределах установленного муниципального задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях, в порядке, установленном действующим законодательством.

            Автономное учреждение вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные услуги, в том числе предоставлять услуги физкультурно-восстановительного центра для населения города (пункт 2.7).Порядок оказания платных услуг (выполнения работ) (пункт 2.7.).

            Порядок оказания платных услуг определяется соответствующим положением и прейскурантом цен, утвержденным директором учреждения и согласованными с ДФКС (пункт 2.8. Устава).

            Из указанных положений Устава следует, что ответчик при оказании платных услуг вправе был самостоятельно определять порядок оказания платных услуг в соответствии с целями деятельности учреждения, устанавливать их стоимость для населения на одинаковых условиях при оказании однородных услуг, согласовав прейскурант цен с Департаментом по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, а также по своему усмотрению определять категории граждан, которые могут пользоваться услугами учреждения и оплачивать неполную, льготную стоимость.

Из текста искового заявления следует, что при обращении в МАУ ДО СШ «Металлист» с целью получения услуги плавательного бассейна на платной основе, Шумов Ю.Г. был ознакомлен с прейскурантом цен, ему было сообщено, что пенсионеры имеют право на предоставление льгот по оплате услуг бассейна. Истец, имея возраст 58 лет и являясь пенсионером по старости, полагал, что имеет право на оплату посещений бассейна по льготной цене за 150 рублей. Однако в предоставлении ему услуг по льготной цене было отказано, поскольку право на оказание услуг по льготной цене имеют только пенсионеры - мужчины при достижении возраста 65 лет, с чем истец не согласен.

Указанная позиция истца обоснованно была отвергнута судом первой инстанции.

Согласно прейскуранту на платные физкультурно-оздоровительные услуги, предоставляемые МАУ ДО СШ «Металлист» с 1 сентября 2022 года, установлено, что разовое посещение большой ванны плавательного бассейна для взрослых составляет 240 рублей, детский билет (до 16 лет включительно) – 120 рублей; стоимость билета для пенсионеров (женщины с 60 лет, мужчины с 65 лет) - 150 рублей.

Прейскурант был утвержден директором МАУ ДО СШ «Металлист» и согласован с Департаментом по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, что соответствуют Уставу автономного учреждения.

Данный прейскурант действовал в период указанный истцом – апрель 2024 года, был размещен ответчиком в общедоспутном месте в помещении школы возле касс, а также на официальном сайте учреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, установление ответчиком самостоятельно цен на оказываемые платные услуги, с определением конкретных льготных категорий граждан, в том числе с указанием возраста некоторых категорий граждан, при достижении которого возникает или утрачивается право на льготную оплату, является в силу закона и Устава учреждения правом ответчика.

То обстоятельство, что ответчик конкретизировал возраст пенсионеров, с которого пенсионеры могут получать услуги по льготной стоимости, не свидетельствует о нарушении прав истца, хотя и являющегося пенсионером, но не достигшего возраста 65 лет, поскольку предоставляемые ответчиком платные услуги не относятся к тем услугам, на которые распространяются установленные государством, региональными или муниципальными властями льготы.

Действующий у ответчика прейскурант цен на момент возникновения спора был утвержден в соответствии с Уставом и соответствовал требованиям закона. В прейскуранте в доступной и понятной форме были указаны основания предоставления льгот при получении платных услуг, в том числе для пенсионеров, указано, что право на оплату услуг бассейна при разовом посещении по льготной цене имеют только пенсионеры при достижении женщинами 60 лет, мужчинами - 65 лет. Указанное условие о предоставления услуг по льготной цене является недвусмысленным и не подлежит иному истолкованию.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности,     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, ему была предоставлена необходимая, подробная и достоверная информация о предоставляемых ответчиком услугах и их стоимости, а также основания для предоставления отдельным категориям лиц льгот при оплате услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из того, что сведения, содержащиеся в прейскуранте цен на платные услуги, которые были размещены ответчиком в общедоступных местах, являются достаточным доказательством доведения до потребителя в доступной форме информации об условиях предоставления услуг по льготным ценам. Кроме того, истец в суде подтверждал, что при приобретении билетов сотрудником ответчика в кассе истцу также была сообщена аналогичная информация о предоставлении льгот по оплате посещения бассейна только мужчинам-пенсионерам, старше 65 лет.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца при оказании платных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░