Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3531/2024 от 22.02.2024

Судья Полежаева Е.В.

Дело №33-3531/2024

№13-57/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобкова Алексея Феликсовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Бобков Алексей Феликсович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года с Колпаковой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 30 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» уступило право требования к Колпаковой Н.А. по договору уступки прав (требований) №** Б. Б. уступила право требования задолженности к Колпаковой Н.А. по договору уступки прав (требований) от 06 сентября 2016 года ООО «Агрофорест» (переименовано в ООО «Спутник»), о чем вынесено определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года. ООО «Спутник» уступило право требования задолженности к Колпаковой Н.А. по договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2021 года Михайлову Д.В., что подтверждается определением Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года. На основании заключенного договора уступки права (требования) от 05 декабря 2023 года к нему перешли права требования по кредитному договору №** от 12 ноября 2009 года и договору кредитной линии №** от 17 марта 2020 года. Просил произвести замену взыскателя Михайлова Д.В. на него как правопреемника в отношении должника Колпаковой Н.А. по исполнению решения и определения Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года и 22 сентября 2023 года (№13-1274/2023) по делу №2-1766/2011.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года заявление Бобкова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Бобков А.Ф., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда исполнительное производство в отношении Колпаковой Н.А. ведется с 2011 года, передавалось из одного отдела судебных приставов в другой. Считает, что выводы суда о том, что взыскатель не предпринимал мер к принудительному взысканию долга, а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года по гражданскому делу №2-1766 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Колпаковой Натальи Александровны взыскана задолженность в сумме 16611234 рубля 25 копеек, в том числе: 13 477 987 рублей 76 копеек – задолженность по основной сумме долга, 1712790 рублей 40 копеек – проценты, 1420456 рублей 09 копеек – пени, а также взысканы расходы по госпошлине в размере – по 30 000 рублей с каждого. Исковые требования Колпаковой Н.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №** от 12 ноября 2009 года, о прекращении действия данного договора оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года (л.д. 19-21).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофорест». Определение вступило в законную силу 02 декабря 2016 года (л.д. 16-17).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года Михайлову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года упомянутое определение от 22 июня 2022 года отменено, произведена замена взыскателя ООО «Агрофорест» на его правопреемника Михайлова Д.В. на стадии исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года по гражданскому делу №2-1766/2011 в отношении должника Колпаковой Н.А. (л.д. 37).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года с Колпаковой Н.А. в пользу Михайлова Д.В. взыскана сумма индексации за период с 07 октября 2011 года по 17 августа 2023 года в размере 20069994 рубля 43 копейки (л.д. 8).

05 декабря 2023 года между Михайловым Д.В. (цедент) и Бобковым А.Ф.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику Колпаковой Н.А. об исполнении решения Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу №2-1766/2011, индексации присужденных сумм на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года №2-1766/2011 (л.д. 7).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительные документы по делам №2-1766/2011, №13-1274/2023, выданные Березниковским городским судом **** в отношении должника Колпаковой Н.А., на принудительное исполнение не поступали (л.д. 27).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что решение от 07 октября 2011 года до настоящего времени не исполнено, однако взыскатель не предпринял мер к его исполнению, исполнительные документы на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району не поступали, срок предъявления исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Бобкова А.Ф. о замене взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №** от 01 ноября 2011 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №2-1766/2011 о взыскании с должника Колпаковой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 16 611234 рубля 25 копеек.

Из поступившего ответа Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №** от 01 ноября 2011 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №2-1766/2011 в отношении должника Колпаковой Н.А. ведется, не исполнено, остаток долга на 15 апреля 2024 года составляет 16486389 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о непринятии взыскателем мер по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению о взыскании с Колпаковой Н.А. задолженности, а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела. Срок предъявления исполнительного документа о взыскании с Колпаковой Н.А. индексации присужденных денежных сумм, учитывая дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта (14 октября 2023 года), не истек.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении в полном объеме решения Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу №2-1766/2011, нахождение исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, на принудительном исполнении в службе судебных приставов, отсутствие сведений об исполнении в полном объеме определения Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по материалу №13-1274/2023, в связи с уступкой Михайловым Д.В. права требования в установленном судом правоотношении, возможна замена стороны ее правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бобкова А.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Бобкова А.Ф.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1766/2011 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №13-1274/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░