Решение от 30.08.2023 по делу № 33-9879/2023 от 11.08.2023

                                34RS0014-01-2023-000291-74

Судья Мозговец П.А.                         дело №33-9879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Залипаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Залипаевой Татьяны Юрьевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г., которым иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворен, в его пользу с Залипаевой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 марта 2014 г. в размере 142 109 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Залипаеву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Залипаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» переименованный в дальнейшем в ПАО «Восточный экспресс банк» и Залипаевой Т.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 89 326 руб., сроком на 24 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,5% годовых.

Заемщик условия погашения кредита, предусмотренные Общими условиями кредитного договора и Тарифами не исполняет.

26 октября 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

09 ноября 2022 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено Залипаевой Т.Ю. без исполнения.

24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Дубовского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Залипаевой Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 18 марта 2014 г., который определением от 06 февраля 2023 г. отменён, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 14 апреля 2023 г. общая сумма задолженности Залипаевой Т.Ю. составляет 142 109 руб. 49 коп., в том числе: 78 186 руб. 06 коп. – задолженность по просроченным процентам; 63 923 руб. 43 коп. – задолженность по просроченной ссудной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Залипаевой Т.Ю. сумму задолженности в размере 142 109 руб. 49 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 042 руб. 19 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Залипаева Т.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что ограничило её в реализации процессуальных прав, в том числе исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» переименованный в дальнейшем в ПАО «Восточный экспресс банк» и Залипаевой Т.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 89 326 руб., сроком на 24 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,5% годовых, с аннуитетным платежом в размере 5 350 руб. 42 коп., последний платёж в размере 5 447 руб. 36 коп. подлежал уплате 18 марта 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства в установленный срок, однако заемщик условия погашения кредита, предусмотренные Общими условиями кредитного договора и Тарифами не исполняет.

26 октября 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Направленное ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, оставлено Залипаевой Т.Ю. без исполнения.

24 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Дубовского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-6-07/2023 о взыскании с Залипаевой Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 18 марта 2014 г., который определением от 06 февраля 2023 г. отменён, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 14 апреля 2023 г. общая сумма задолженности Залипаевой Т.Ю. составляет 142 109 руб. 49 коп., в том числе: 78 186 руб. 06 коп. – задолженность по просроченным процентам, 63 923 руб. 43 коп. – задолженность по просроченной ссудной задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 109 руб. 49 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Ответчик Залипаева Т.Ю. в апелляционной жалобе указала, что ею в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. в счет погашения долга по кредитному договору № <...> оплачены платежи в общей сумме 72 850 руб., тогда как по расчету истца сумма погашений составила 47 540 руб. 51 коп., с чем она не согласна. В обоснование доводов о несогласии с расчётом задолженности, ответчик представила судебной коллегии платежные документы, которые приобщены в качестве новых доказательств, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанных платежных документов следует, что по кредитному договору № <...> ответчиком совершены следующие платежи: 16 апреля 2014г. – 5400 руб., 13 мая 2014г. – 5000 руб., 19 июня 2014 г. – 5700 руб., 25 июня 2014 г. – 1000 руб., 18 июля 2014 г. – 5050 руб., 25 августа 2014 г. – 7000 руб., 15 сентября 2014 г. – 5000 руб., 27 января 2015 г. – 8000 руб., 27 февраля 2015г. – 3500 руб., всего на сумму 45650 руб. Иные четыре платежа не подтверждают погашение долга по спорному кредитному договору, поскольку платежи от 25 августа 2014г. – 5000 руб., от 11 февраля 2015г. – 11100 руб. и от 27 февраля 2015г. – 100 руб. совершены в счет погашения долга по иному кредитному договору № <...>, а чек на пополнение карты от 04 сентября 2014г. с внесением на счет денежных средств в размере 11 000 руб. не подтверждает погашение долга по кредитному договору № <...>.

При таких данных, доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности являются необоснованными и не влекут изменение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Залипаевой Т.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 июня 2023 г., направлена ответчику Залипаевой Т.Ю. по адресу постоянной регистрации, совпадающему с местом жительства: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>). Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Залипаевой Т.Ю. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 19 коп. обоснованно возмещены истцу, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: