Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-2265/2023 [88-4729/2023] от 26.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-011746-08

№ 88-4729/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2022 по иску Смелой Екатерины Владимировны к жилищно-строительному кооперативу 1207 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смелой Екатерины Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Смелая Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу 1207 (далее ЖСК 1207) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Смелая Е.В. указала, что управляющая компания без объяснения причин отказалась от обслуживания принадлежащей истцу квартиры № в доме по адресу: <адрес> период с 30 ноября 2016 г. по январь 2020 г. В вышеуказанной квартире с ноября 2016 года никто не проживает, установить приборы учета воды на стояки ХВС из-за прогнившего стыковочного шва между отводами и стояками невозможно. ЖСК 1207, ООО УК СКП от составления по данному факту акта отказались, от установки приборов учета воды, замены части стояков или всех стояков в рамках средств, оплаченных собственником на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, отказались, требовали от нее дополнительной оплаты за замену стояков и установку приборов учета воды. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в том числе о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако требования истца исполнены не были. С       1 января 2017 г. по 1 января 2020 г. на содержание и текущий ремонт истец выплатила ответчику сумму в размере 34 643 руб. 99 коп., за период с             1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. выплачена сумма в размере 26 274 руб. 63 коп. за не потребленную воду и водоотведение. ЖСК 1207 и ООО УК СКП услуги надлежащего качества оказывать отказались.

Уточнив исковые требования, Смелая Е.В. просила:

- возложить обязанность на ЖСК 1207 произвести перерасчет за не потребленный ресурс ХВС, ГВС, водоотведение и не оказанную услугу за период с 01 января 2017 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 26274 руб.                       63 коп.;

- взыскать с ответчика сумму в размере 6140 руб. 73 коп. - проценты за пользование необоснованно начисленных 26274 руб. 63 коп. за период с         1 января 2017 г. по 1 сентября 2019 г. за период с 1 сентября 2019 г. по          19 января 2022 г. в размере 752 руб. 25 коп.;

- взыскать с ЖСК 1207 сумму в размере 306 руб. 34 коп. - необоснованное начисление за сентябрь 2020 года и проценты в размере 13,51 руб. от суммы 306,34 руб.;

- взыскать с ЖСК 1207 сумму в размере 12106 руб. 08 коп. за не оказанную услугу по текущему ремонту и 22537 руб. 97 коп. за содержание общего имущества в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2020 г.;

- взыскать с ЖСК 1207 сумму в размере 2821 руб. 62 коп. - проценты за текущий ремонт от суммы 12106 руб. 08 коп., 5453 руб. 44 коп. - проценты за содержание общего имущества от суммы 22537 руб. 97 коп.;

- взыскать с ЖСК 1207 убытки в размере 17300 руб., стоимость материалов в размере 12400 руб.;

- взыскать с ЖСК 1207 неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- взыскать с ЖСК 1207 штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало выплатить в пользу собственника квартиры №;

- взыскать с ЖСК 1207 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

- взыскать с ЖСК 1207 расходы на составление доверенности                   1900 руб.;

- взыскать с Волгиной Т.Б., как с должностного лица, административный штраф в размере 30000 руб. в соответствии с частью                 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с обманом потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Смелой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Смелая Е.В., а также ее представитель по доверенности Хусаинова Е.В., поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смелая Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 г.

Истцом в материалы дела представлены справки ЖСК «Свет» от 17 января 2017 г., от 22 января 2019 г., 22 июля 2019 г., 01 июня 2021 г. о том, что она фактически проживает и оплачивает коммунальные услуги с декабря 2016 года на момент выдачи справки по адресу: <адрес>.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального прибора учета от 17 января 2017 г., составленного ООО «Родиус», в котором указано, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду затопления помещения, УК СКП отказывается обеспечивать доступ.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от                                15 февраля 2019 г., составленному ИП Ушаковым Ю.В., следует, что отсутствует техническая возможность установки в квартире индивидуального прибора учета ХВС, ГВС на кухне ввиду риска затопления места врезки, ржавых отводов, мокрого, коррозийного стояка, наличия подтеков на стояке ГВС, ржавых труб, влажности.

Согласно акту ООО «УК «СКП» от 27 ноября 2018 г. в квартире № состояние стояков на кухне удовлетворительное, следов вытекания и ржавчины нет, замена не требуется.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об установке приборов учета ХВС, ГВС, замене стояков и отводов для установки приборов учета воды, перерасчете платы за коммунальные услуги, что подтверждается заявлениями от 30 ноября 2016 г., 18 января 2017 г.,                  28 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 23 января 2019 г.,                  13 марта 2019 г., 24 июля 2019 г.

В ответе на обращение истца от 15 мая 2019 г. ответчик указывает, что заявление истца не содержит документов, подтверждающих продолжительность временного отсутствия, а также акта обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета. При визуальном осмотре инженерных коммуникаций аварийного состояния стояков холодного и горячего водоснабжения выявлено не было, таким образом, истцу было отказано в перерасчете.

В ответе на заявление от 24 июля 2019 г. ответчик прекратил переписку с истцом по вопросу перерасчета.

Истец обращалась с заявлениями в администрацию Губернатора Санкт- Петербурга, администрацию Приморского района по вышеуказанным вопросам, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, из ответа администрации следует, что во исполнение поручения вице- губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. 23 января 2020 г. было проведено совещание в администрации Приморского района Санкт- Петербурга с участием представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета, ЖКС №1207 и обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Служба комфортного проживания», а также представителя Смелой В.А., по результатам которого нарушений при начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с января 2017 г. по апрель 2019 г., с учетом произведенного в апреле 2019 г. перерасчета, не выявлено.

Из материалов дела следует, что по договору с ИП Ушаковым Ю.В. от 18 февраля 2019 г. в квартире истца произведены работы по замене труб стояков водоснабжения, замена стояка канализации, дополнительных врезок, замена фанового, установка полотенцесушителя, замена участка трубы, всего на общую сумму 17 300 руб.

9 ноября 2020 г. произошла протечка в квартире № в результате протекания воды из стояка ХВС на кухне квартире № в месте сгнившего резьбового соединения полипропиленовой и металлических труб, установленных собственником квартиры №, что подтверждается актом                  №.

С 1 января 2017 г. по 01 января 2020 г. на содержание и текущий ремонт истцом оплачена сумму в размере 34 643 руб. 99 коп., за период с       1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. истцом ответчику выплачена сумма в размере 26 274 руб. 63 коп. за услуги водопотребления и водоотведения, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

Судом первой инстанции также установлено, что по заявке истца были выполнены работы по герметизации стыков панелей по периметру квартиры, что подтверждается актом № от 15 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г.      № 354 (далее Правила № 354), Приказа Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение до 2019 года не было оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, и доказательства отсутствия технической возможности его установки отсутствуют, не указаны обстоятельства непреодолимой силы, в то же время 25 февраля 2019 г. индивидуальные узлы учета холодной и горячей воды были установлены в квартире истца, при этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств необходимости замены стояков и отводов для проведения работ по установке приборов учета, в связи с чем посчитал, что оснований для производства перерасчета размера платы за коммунальные услуги у ответчика не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав установленным факт оказания услуг в виде герметизации стыков стеновых панелей по периметру квартиры, что подтверждается представленным актом, отсутствия аварийного состояния стояков ХВС и ГВС в квартире истца, осуществления замены инженерных коммуникаций истцом по собственному желанию, также не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о произведении перерасчета, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно акту ООО «УК «СКП» от 27 ноября 2018 г. в квартире № состояние стояков на кухне удовлетворительное, следов вытекания и ржавчины нет, замена не требуется, при этом техническое состояние системы водоснабжения, проходящей внутри занимаемого жилого помещения Смелой Е.В., не относится к критериям отсутствия технической возможности установки приборов учета, которые утверждены Приказом № 627, тогда как работы по ремонту или замене трубопроводов внутридомовой системы водоснабжения, в том числе стояков, относятся к текущему ремонту, расходы по которому оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме по услуге «текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а не к капитальному ремонту.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░