Решение по делу № 33-4212/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-79/2022 (33-4212/2022) судья Белякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова Н.А., поданной его представителем Гамезо Е.В., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Комарова Н.А., поданную его представителем Гамезо Е.В., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
13 апреля 2022 г. возвратить со всеми приложенными документами ответчику»,

установил:

решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Комарову Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано, с истца ООО «Абсолют Страхование» в пользу ответчика Комарова Н.А. и третьего лица Комаровой Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба ответчика Комарова Н.А., поданная его представителем Гамезо Е.В., на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 13 мая 2022 года.

Определением судьи от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 14 июня 2022 года для устранения недостатков поданной жалобы, обращено внимание на необходимость приложения к жалобе надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также направления копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 16 июня 2022 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 5 июля 2022 года.

4 июля 2022 года представителем ответчика Гамезо Е.В. в суд направлена копия диплома указанного представителя о высшем юридическом образовании, заверенная директором ООО1 ФИО1, а также почтовые квитанции об отправке заказных писем.

Определением судьи от 8 июля 2022 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку представленная представителем ответчика Гамезо Е.В. копия диплома о высшем юридическом образовании заверена директором ООО1 в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что заявитель работает в указанной организации.

Копия указанного определения судьи от 8 июля 2022 года направлена ответчику Комарову А.Н. и его представителю Гамезо Е.В.
12 июля 2022 года, получена Комаровым А.Н. 18 июля 2022 года,
Гамезо Е.В. – 19 июля 2022 года.

В связи с неисполнением в полном объеме в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Комарова Н.А. по доверенности Гамезо Е.В. просит отменить указанное определение, разрешив вопрос по существу. Указал, что к апелляционной жалобе была приложена нотариально заверенная копия диплома, однако суд необоснованно не принял данный документ, как и копию диплома, заверенную директором организации, в которой Гамезо Е.В. осуществляет трудовую деятельность. Утверждает, что суд первой инстанции препятствует стороне ответчика в доступе к правосудию. Обращает внимание, что судом определено возвратить апелляционную жалобу ответчику, в то время как жалоба подана его представителем Гамезо Е.В.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы и порядку ее подачи, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, среди прочего, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья первой инстанции указал на необходимость представления документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с учетом положений ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 322, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Суд исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика Гамезо Е.В. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, заверенная директором ООО1, однако документов, подтверждающих, что представитель работает в указанной организации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком и его представителем указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 мая 2022 года, определении о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 8 июля 2022 года не выполнены, суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, ее подавшему (стороне ответчика).

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным. Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Вопреки доводам представителя Гамезо Е.В., к поданной им апелляционной жалобе приложена копия диплома, не заверенная ни одним из предусмотренных законом способов (том 4 л.д. 90). Материалы дела также не содержат сведений о трудоустройстве Гамезо Е.В. в ООО1.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок устранения недостатков неоднократно продлевался судом первой инстанции в общей сложности более чем на два месяца. Податель жалобы не был лишен возможности до возвращения апелляционной жалобы представить суду необходимые документы в устранение недостатков, препятствующих принятию ее судом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что подлинник документа об образовании или ученой степени подателем жалобы предоставлялся судье при рассмотрении дела.

С учетом данных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, судья не имел возможности удостовериться в наличии у представителя Гамезо Е.В. высшего образования или ученой степени по юридической специальности, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не было исполнено в полном объеме, возвратил жалобу.

Утверждение подателя жалобы о том, что подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя Гамезо Е.В. мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку принятие к производству апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускается.

Ссылка подателя жалобы на то, что из ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается обязанность по предоставлению вышеуказанного документа (его надлежащим образом заверенной копии) основана на неверном толковании норм процессуального права.

Прочие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Комарова Н.А., поданную его представителем Гамезо Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022 года.

Судья С.П. Лозина