Решение по делу № 33-13847/2021 от 16.08.2021

Дело №2-1583/2021(33-13847/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Оглоблину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Оглоблину А.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в размере 483328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в размере 1628 руб. 83 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 40562 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 руб. 83 коп.

Также судом постановлено частное определение от 25.06.2021 в адрес администрации г Екатеринбурга, с доведением сведений до прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга. В определении для принятия мер, исключающих вероятность нарушения прав граждан, обращено внимание администрации г. Екатеринбурга на нарушения в области земельного законодательства. В качестве мотивов принятия мер реагирования судом указано на размещение автопарковки под линиями электропередач по адресу: г. <адрес>, в охранной зоне, что может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, пользующихся парковкой, и на непринятие администрацией в течение длительного времени действий, направленных на освобождение участка. Также указано о необходимости довести до сведения прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о фактах нарушения законодательства в указанной сфере.

Не согласившись с таким определением, администрация г. Екатеринбурга обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, является МУГИ СО, именно оно осуществляет все полномочия собственника в отношении таких земельных участков, в том числе, занимается принятиям мер по их освобождению. Мероприятия по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраны объектов электросетевого хозяйства, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

Представитель истца Чечетина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Степанова Е.А. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося частное определение в адрес администрации г. Екатеринбурга, суд исходил из того, что, не совершая действий по освобождению самовольно занятого участка по адресу: <адрес>, истец тем самым создает ситуацию сохранения указанной автопарковки под линиями электропередач, в охранной зоне ЛЭП, что может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, пользующихся ею.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.02.2010 № 103, мероприятия по контролю проводятся Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального энергетического надзора.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» обладает МУГИ СО.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрация г.Екатеринбурга собственником участка не является и в силу указанных положений функциями по распоряжению не наделена, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у администрации возможности обратиться с требованием об освобождении участка является состоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на администрацию г. Екатеринбурга не может быть возложена обязанность по контролю за обеспечением соблюдения правил, установленных для охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также обязанность по освобождению земельных участков, права на которые не разграничены.

Таким образом, оспариваемое частное определение в части возложения на администрацию г.Екатеринбурга мер реагирования вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом обстоятельств дела, доведение информации о выявленных нарушениях до сведения прокурора является достаточной мерой реагирования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 в части обращения внимания администрации г. Екатеринбурга на указанные в настоящем определении нарушения в области земельного законодательства для принятия мер, исключающих вероятность нарушения прав граждан, отменить.

Председательствующий Некрасова А.С.