Решение по делу № 2-5446/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5446/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 сентября 2015 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании и признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.07.2015г. № 8-ПП/2015-1/67/172/50/1/38,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании и признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.07.2015г. № 8-ПП/2015-1/67/172/50/1/38 и его отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности Болденко Л.А. заявленные требования подержала и мотивировала их тем, что отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в г. Сочи Государственной инспекцией труда в Краснодарском края 30.07.2015 года была проведена проверка в отношении ОАО «Международный аэропорт Сочи». Поводом для проведения проверки в отношении заявителя послужило обращение работника ОАО «MAC» - диспетчера службы специального транспорта Чернопазовой М.Н. по вопросам применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение пунктов 4.8, 4.11, 4.12, 6.4 должностной инструкции, утвержденной управляющим директором ОАО «MAC». По результатам проверки ОАО «MAC» было выдано предписание от 30,07.2015г. №8-1/2015-1/67/172/50/1/38 об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в виде отмены приказа от 20.05.2015г. о вынесении Чернопазовой М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением процедуры вынесения выговора работнику Чернопазовой М.Н. (приказ издан по мнению ГИТ за пределами срока привлечения работника к ответственности), а также выдаче в установленном порядке документов о трудовой деятельности Чернопазовой М.Н. по ее письменному заявлению на имя работодателя. ОАО «Международный аэропорт Сочи» с выданным предписанием не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом ОАО «Международный аэропорт Сочи» от 20.05.2015 года № С-6/Д на диспетчера ССТ Чернопазову М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужили обращение (жалобы) сотрудников ОАО «MAC» на действия диспетчера ССТ Чернопазову М.Н., которые выражались в неисполнении ею прямых должностных обязанностей, а также грубому (хамскому) и не корректному обращению с сотрудниками других отделов ОАО «MAC». Данные обстоятельства установлены следующими документами: докладной запиской ведущего юрисконсульта Приписнова И.И. от 21.04,2015г., докладной запиской начальника ОРП Зейбеля А.Ф. от 27.04,2015г., пояснительной запиской агента по выдаче справок СОП Варваштян Г.В. от 19.04.2015г.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что обращения сотрудников ОАО «MAC» к руководителю Чернопазовой М.Н. поступили в период с 19.04.2015 по 21.04.2015, то срок на привлечение к дисциплинарной ответственности работника исчисляется с 20.04.2015, то есть на следующий день после совершения первого обращения.

Учитывая, что дисциплинарные поступки, выраженные в нарушении пунктов 4.8, 4.11, 4.12, 6.4 должностной инструкции установлены, работодатель имеет право применить соответствующую меру дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ от 20.05.2015г. № С-6/ Д о наложении дисциплинарного взыскания на диспетчера ССТ Чернопазову М.Н. в виде выговора, издан в установленные законом сроки.

Работник ОАО «MAC» Чернопазова М.Н. обратилась к работодателю с заявлением от 26.05.2015 года с просьбой выдать заверенные надлежащим образом документы, находящиеся в деле о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Чернопазова М.Н. посчитав, что работодатель выдал ей не все документы, обратилась в Государственную инспекцию труда, которая по результатам проверки, выдала ОАО «MAC» предписание, о выдаче Чернопазовой М.Н. документы о её трудовой детальности.

При этом, необходимо отметить, что работник ОАО «MAC» в своем заявлении от 26.05.15г. обратилась к работодателю с просьбой выдать не документы о её трудовой деятельности, а документы в отношении привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку законодатель установил чёткий перечень документов связанных с рабой, то требования Чернопазовой М.Н. о выдаче ей документов связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности не основаны на законе.

Таким образом, обязание ОАО «MAC» в выдаче Чернопазовой М.Н. документов является не правомерным, а предписание признанию недействительным.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Горбушин В.И. заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Чернопазова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин или организация вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в г. Сочи Государственной инспекцией труда в Краснодарском края 30.07.2015 года была проведена проверка в отношении ОАО «Международный аэропорт Сочи». Поводом для проведения проверки в отношении заявителя послужило обращение работника ОАО «MAC» - диспетчера службы специального транспорта Чернопазовой М.Н. по вопросам применения к ней мер дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение пунктов 4.8, 4.11, 4.12, 6.4 должностной инструкции, утвержденной управляющим директором ОАО «MAC».

По результатам проверки ОАО «MAC» было выдано предписание от 30,07.2015г. №8-1/2015-1/67/172/50/1/38 об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в виде отмены приказа от 20.05.2015г. о вынесении Чернопазовой М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением процедуры вынесения выговора работнику Чернопазовой М.Н., а также выдаче в установленном порядке документов о трудовой деятельности Чернопазовой М.Н. по ее письменному заявлению на имя работодателя.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судом установлено, что в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следует отметить, что поданное Чернопазовой М.Н. в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю обращение по вопросу применения к ней мер дисциплинарного взыскания, свидетельствовало о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

На основании изложенного суд считает, что спор о правомерности наложения на Чернопазову М.Н. дисциплинарного взыскания относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании и признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.07.2015г. № 8-ПП/2015-1/67/172/50/1/38, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.07.2015г. № 8-ПП/2015-1/67/172/50/1/38 об устранении нарушений трудового законодательства, и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 10.09.2015 года.

Судья Н.А. Круглов