Решение по делу № 8Г-5803/2024 [88-7873/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7873/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2022-001304-82 по иску прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСодействие» о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АкадемСодействие» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Новосибирска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСодействие» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Новосибирска по поручению прокуратуры города проведена проверка по доводам обращения ФИО и других заявителей по факту несоответствия пандуса, расположенного и примыкающего к подземной парковке по <адрес> требованиям государственных стандартов и сводов правил.

Установлено, что строительство объектов капитального строительства «Жилые дома № этапы строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения» и «Подземная автостоянка» осуществлялось застройщиком ООО «АкадемМедСтрой», устройство пандуса было предусмотрено проектной документацией.

4 апреля 2018 г. между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом по <адрес>. Конечной целью исполнения соглашения является завершение строительства домов, вкладом ЖСК «БМ3840» является работа по завершению строительства.

В соответствии с договором от 4 апреля 2018 г. ООО «АкадемМедСтрой» денежные средства ЖСК «БМ3840» не привлекало.

29 декабря 2018 г. инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Требования по предоставлению гарантийных обязательств к застройщику или другим лицам инспекция не предъявляла.

Разрешением № 54-Ru54303000-224-2018 от 29 декабря 2018 г. объект введен в эксплуатацию на основании заявления ООО «АкадемМедСтрой» и представленных в УАСИ мэрии города Новосибирска документов.

На момент выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения пандус отсутствовал.

Обустройство пандуса выполнено в 3-4 квартале 2019 года в рамках благоустройства территории в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК «БМ3840» от 3 июля 2018 г., 11 апреля 2019 г. Пандус не является объектом капитального строительства, для выполнения работ по его обустройству получения какой-либо разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется.

При подготовке к выполнению работ по обустройству пандуса установлено, что на месте расположения предполагаемого пандуса в соответствии с проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) отсутствовал фундамент, в связи с чем кооперативом заключен договор с ООО «Кронос» на разработку проекта устройства пандуса.

11 декабря 2019 г. между ИП Тверских К.В. и ЖСК «БМ3840» заключен договор подряда №    11/12-2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений пандуса. Работы по устройству пандуса завершены в январе 2020 года (акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 13 января 2020 г.).

Земельный участок с кадастровым № площадью 16568 кв.м, на дату принятия решения ЖСК «БМ3840» о его обустройстве 03 июля 2018 г. принадлежал застройщику ООО «АкадемМедСтрой», работы по обустройству пандуса выполнены после сдачи домов в эксплуатацию с целью устранения строительных недоделок. Дополнительных решений общих собраний по вопросу использования части земельного участка для обустройства пандуса собственниками жилых помещений многоквартирных домов не принималось. Его обустройство и размещение на земельном участке ими не оспаривается.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска с привлечением специалистов Новосибирской региональной общественной организации инвалидов колясочников «Центр независимой жизни «Финист» проведена проверка пандуса на соответствие нормативным требованиям.

Установлено, что пандус не отвечает требованиям доступности и безопасности: первый марш пандуса не соответствует нормативам по ширине и углу наклона; покрытие пандуса выполнено в виде металлического рифлёного листа с низким противоскользящими свойствами, поверхность пандуса не контрастная по отношению горизонтальной поверхности в начале и конце пандуса, что не соответствует требованиям санитарных правил; отсутствуют бортики по продольным краям маршей пандуса, препятствующие смещению ноги человека или колес технического средства за габариты прохожей части пандуса, что не соответствует требованиям санитарных правил. Имеющаяся частичная конструкция выполнена в виде узкой трубы квадратного сечения со свободным пространством, при этом в местах соединения имеются выступы в виде острых углов, создающих угрозу травмирования; отсутствует искусственное освещение в местах изменения уклонов пандуса; стык горизонтальной площадки пандуса и выхода на детскую площадку имеет перепад высот в виде углубления, что создает препятствие для инвалида на коляске, создает угрозу застревания колес; конструкция опорных устройств пандуса создает опасность травмирования людей, в том числе людей с нарушением функций зрения, поскольку отдельные части конструкции не имеют ограждения, что не соответствует требованиям санитарных правил.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой Советского района 27 октября 2021 г. председателю ЖСК «БМ3840» внесено представление, которое рассмотрено, требования прокуратуры признаны обоснованными.

Согласно ответу ЖСК «БМ3840» от 23 декабря 2021 г. конструктивные недостатки, указанные в представлении, устранены. Повторным осмотром объекта (заключение специалиста «Центр независимой жизни «Финист» от 15 февраля 2022 г.) сделан вывод об устранении незначительной части несоответствий.

До настоящего времени первый марш пандуса не соответствует нормативам по ширине и углу наклона, что нарушает требования санитарных правил. При интенсивном воздействии на них поручни качаются, конструкция имеет небезопасные прочностные характеристики, создающие риск травмирования; стык горизонтальной площадки пандуса и выхода на детскую площадку имеет перепад высот в виде углубления, что создает препятствие для инвалидов на коляске, создает угрозу застревания колес, и как следствие, опасность опрокидывания, а также накопление в нем влаги, мусора, что не отвечает принципу безопасности, установленному пунктом 4.3. СП 59.13330.2016; конструкция опорных устройств пандуса (стоек) создает опасность травмирования людей, в том числе людей с нарушением функции зрения, поскольку отдельные части конструкции менее 2,1 м. и не имеют ограждения, что не соответствует санитарным правилам.

Поскольку повторным осмотром установлено, что нарушения закона фактически не устранены, прокурором Советского района г. Новосибирска предъявлены исковые требования, так как вышеуказанное не обеспечивает инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) необходимою помощь в беспрепятственном доступе к объекту социальной инфраструктуры (детской площадке), является недопустимым и создает угрозу жизни и здоровью значительного круга лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО «АкадемСодействие» инициировать проведение общего собрания для решения вопроса о приведении в соответствие пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов и сводов правил, а также ограничить его эксплуатацию до устранения недостатков.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г. исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На ООО «АкадемСодействие» возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев после дня вступления решения суда в законную силу инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по <адрес> для решения вопроса о приведении в соответствие пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по <адрес> в соответствие с требованиями государственных стандартов и сводов правил, ограничена эксплуатацию пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки по <адрес> до устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АкадемСодействие» Гуринович С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что пандус не может считаться общедомовым имуществом, не предусмотрен проектной документацией, установлен после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Считает, что ООО «АкадемСодействие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пандус не относится к общедомовому имуществу и его монтаж произведен иным лицом. Кассатор отмечает, что к участию в деле не привлечены собственники помещений многоквартирных домов <адрес>.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка по доводам обращения ФИО. и других заявителей по факту несоответствия пандуса, расположенного и примыкающего к подземной парковке по <адрес> законодательству о социальной защите инвалидов.

Установлено, что строительство объектов капитального строительства «Жилые дома № этапы строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения» и «Подземная автостоянка» осуществлялось застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» на основании разрешения на строительство от 13 марта 2018 г. № 54-RU54303000-90H1-2018 ПО проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03 декабря 2014 г. № 54-1-2-0490-14.

Устройство пандуса предусмотрено проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) в осях 1-11/Д.

4 апреля 2018 г. между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом по <адрес>. Конечной целью исполнения соглашения является завершение строительства домов, вкладом ЖСК «БМ3840» является работа по завершению строительства (пункты 1.2-1.3, 2.2 договора).

В соответствии с договором от 4 апреля 2018 г. ООО «АкадемМедСтрой» денежные средства ЖСК «БМ3840» не привлекало.

Как следует из материалов дела, а также установлено в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. при разрешении иска к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными решений общих собраний, ЖСК «БМ3840» осуществлял организацию работ по достройке жилых домов, не являясь застройщиком, ЖСК действовал на основании договора простого товарищества от 4 апреля 2019 г., а также на основании доверенности, выданной ООО «АкадемМедСтрой».

29 декабря 2018 г. инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Требования по предоставлению гарантийных обязательств к застройщику или другим лицам инспекция не предъявляла.

Разрешением № 54-Ru54303000-224-2018 от 29 декабря 2018 г. объект введен в эксплуатацию на основании заявления ООО «АкадемМедСтрой» и представленных в УАСИ мэрии города Новосибирска документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также в ходе проверки было установлено, что на момент выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения пандус отсутствовал, таким образом, имелись основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, инспекцией допущено нарушение требований п. 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

При составлении акта проверки от 29 июля 2017 г., а также в декабре 2018 г. инспекцией государственного строительного надзора указывалось на не завершение работ в объеме требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Среди таких незавершенных работ указано, что не завершены работы по устройству пандуса с детской площадкой, расположенной на кровле здания.

Обустройство пандуса выполнено в 3-4 квартале 2019 года в рамках благоустройства территории в соответствии с решениями общих собраний членов ЖСК «БМ3840» от 3 июля 2018 г., 11 апреля 2019 г.

Пандус не является объектом капитального строительства, для выполнения работ по его обустройству получения какой-либо разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется.

При подготовке к выполнению работ по обустройству пандуса установлено, что на месте расположения предполагаемого пандуса в соответствии с проектной документацией (Шифр 199-АР, -КР, -ОДИ) отсутствовал фундамент, в связи с чем кооперативом заключен договор с ООО «Кронос» на разработку проекта устройства пандуса.

11 декабря 2019 г. между ИП Тверских К.В. и ЖСК «БМ3840» заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ската пандуса, а также металлических ограждений пандуса. Работы по устройству пандуса завершены в январе 2020 года.

Земельный участок с кадастровым № площадью 16568 кв.м. на дату принятия решения ЖСК «БМ3840» о его обустройстве 3 июля 2018 г. принадлежал застройщику ООО «АкадемМедСтрой», работы по обустройству пандуса выполнены после сдачи домов в эксплуатацию с целью устранения строительных недоделок. Дополнительных решений общих собраний по вопросу использования части земельного участка для обустройства пандуса собственниками жилых помещений многоквартирных домов не принималось.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска с привлечением специалистов Новосибирской региональной общественной организации инвалидов колясочников «Центр независимой жизни «Финист» проведена проверка пандуса на соответствие нормативным требованиям.

Установлено, что пандус не отвечает требованиям доступности и безопасности. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой Советского района г. Новосибирска 27 октября 2021 г. председателю ЖСК «БМ3840» внесено представление, которое рассмотрено, требования прокуратуры признаны обоснованными.

Повторным осмотром объекта (заключение специалиста «Центр независимой жизни «Финист» от 15 февраля 2022 г.) сделан вывод об устранении незначительной части несоответствий, установлено, что первый марш пандуса не соответствует нормативам СП 59.13330.2016; ГОСТ Р 51261- 2017.

Прокурор Советского района г. Новосибирска, ссылаясь на выявленные нарушения требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о доступности зданий и сооружений для лиц с ограниченными возможностями здоровья, в том числе факт наличия пандуса, не соответствующего конкретным параметрам доступности, содержащимся в строительных нормах и правилах, обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов гражданина, неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обустройство пандуса производилось ЖСК «БМ3840».

При этом в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. при разрешении иска к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными решений общих собраний, установлено, что ЖСК «БМ3840» осуществлял организацию работ по достройке жилых домов, не являясь застройщиком, ЖСК действовал на основании договора простого товарищества от 04 апреля 2019 г., а также на основании доверенности, выданной ООО «АкадемМедСтрой».

23 декабря 2021 г. составлен акт, согласно которому ЖСК «БМ3840» передает, а ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (в настоящее время ФГБУ «Академия комфорта») принимает на обслуживание, в рамках действующей лицензии, следующий объект: пандус уличный, одностороннего движения, пристроенный к сооружению подземно-наземной автомобильной парковки, кадастровый №, принадлежность: общая собственность собственников помещений в МКД дом №

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД по <адрес>, от 25 июля 2022 г. с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» расторгнуты договоры управления, ООО «АкадемСодействие» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов.

Приказами ГЖИ Новосибирской области от 31 августа 2022 г. №7800/10 и № 8165/10 из реестра лицензий Новосибирской области 31 декабря 2022 г. исключены сведения об управлении ФГБУ «Академия комфорта» многоквартирными домами по <адрес> включены с 01 января 2023 г. сведения об указанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО «АкадемСодействие».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «АкадемСодействие», являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома <адрес>, должно осуществлять содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в отношении объектов, расположенных на территории земельного участка по месту нахождения вышеуказанных многоквартирных домов, в данном конкретном случае пандуса, через который должен осуществляться проход на детскую площадку, расположенную на крыше паркинга, не соответствующего конкретным параметрам доступности, содержащимся в строительных нормах и правилах, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска.

При этом, поскольку спорный пандус входит в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая необходимость привлечения денежных средств для разрешения вопроса по устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, принимая во внимание, что принятие решений о капитальном и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности инициировать проведение общего собрания.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Верно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обязательства, имевшиеся у ФГБУ «Академия комфорта», осуществлявшей управление многоквартирными домами ранее, перешли в полном объеме к новой управляющей компании - ООО «АкадемСодействие», включая обслуживание объектов, расположенных на территории земельного участка по месту нахождения многоквартирных жилых домов <адрес>, в том числе, и обслуживание пандуса, который был принят на обслуживание при подписании соответствующего акта 23 декабря 2021 г.

Таким образом, то обстоятельство, что обустройство пандуса производилось иным лицом, в частности ЖСК «БМ3840» после ввода объектов в эксплуатацию, учитывая, что ЖСК являлось некоммерческой организацией, деятельность которой осуществлялась за счет средств членов кооператива на основании решений общего собрания, вопреки доводам кассатора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приведенного выше.

Отсутствие оформленных земельных отношений собственниками многоквартирных домов в отношении земельного участка, на которых расположены объекты, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома, подземная автопарковка (паркинг), на крыше которого расположена детская площадке, доступ на которую должен обеспечивать пандус, расположены на одном земельном участке.

Также суды нижестоящих инстанций верно приняли во внимание то обстоятельство, что обустройство детской площадки и пандуса предусмотрено проектной документацией, следовательно, являлось необходимым элементом для завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса, состоящего из двух жилых домов и парковки, что также подтверждается и гарантийными письмами застройка и ЖСК, которые гарантировали выполнить и сдать в эксплуатацию пандус и мягкое покрытие детской площадки, расположенной на кровле подземно-наземной парковки, соответственно, использование детской площадки и пандуса предназначено для собственников помещений в многоквартирных домах №

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу, что в данном конкретном случае пандус относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, тем самым вывод о возложении на ответчика обязанности инициировать проведение общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов № для решения вопроса о приведении в соответствие пандуса, пристроенного к зданию подземной парковки в соответствие с требованиями государственных стандартов и правил, является верным.

Довод о не привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирных домов <адрес> также несостоятелен, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемых судебных актов по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены, поскольку оспариваемыми судебными актами на собственников многоквартирного дома не возложены какие либо обязанности, что не влечет нарушение прав и законных интересов последних.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение суда, которым на ответчика, как управляющую организацию возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирных домов для решения вопроса о проведении в соответствие пандуса, объективно не влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, поскольку само по себе принятие таких решений является правом собственников многоквартирных решений, которые могут принять иные решения, связанные с судьбой данного объекта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АкадемСодействие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи