Решение от 08.07.2021 по делу № 1-33/2021 от 10.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 08 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А

с участием государственных обвинителей :

ст. помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М.

Гришиной Ю.В.

нач. отдела уголовно-судебного управления прокуратуры

Приморского края Камболина А.В.

ст. прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Приморского края Ардашевой Н.М. .

защитников Щербина А.А.

Михайлова С.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Денисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Денисовой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужем, работающей в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» в должности врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>47, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова С.В. оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный <адрес>» (далее – КГБУЗ «ВКРД №»), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 55, осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 26.12.2011 № 966-р, зарегистрированного в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 28.12.2011 (далее – Устав), в соответствии с п. 2 которого:

- целями деятельности КГБУЗ «ВКРД № 3» являются: сохранение и укрепление состояния здоровья населения, повышение доступности и улучшение качества оказания медицинской помощи. Оказание медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи;

- для достижения указанных целей КГБУЗ «ВКРД № 3» осуществляет медицинскую деятельность:

стационарную медицинскую помощь, в том числе: первичную медико-санитарную помощь по: анестезиологии и реаниматологии, восстановительной медицине, диетологии, забору гемопоэтических стволовых клеток, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, лечебной физкультуре и спортивной медицине, оториноларингологии, офтальмологии, стоматологии, терапии, физиотерапии, хирургии, ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности, эндоскопии, рентгенологии;

медицинскую помощь женщинам в период беременности, во время и после родов по: акушерству и гинекологии, экспертизе временной нетрудоспособности;

специализированную медицинскую помощь по: акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, дерматовенерологии, клинической лабораторной диагностике, клинической фармакологии, контролю качества медицинской помощи, косметологии (хирургической), неонатологии, онкологии, применению методов традиционной медицины, психотерапии, рентгенологии, рефлексотерапии, терапии, трансфузиологии, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, функциональной диагностике, диетологии, офтальмологии, хирургии, эндоскопии;

высокотехнологичную медицинскую помощь по: акушерству и гинекологии, контролю качества медицинской помощи, неонатологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, онкологии, анестезиологии и реаниматологии.

Согласно п. 2 Устава реализация указанных видов деятельности осуществляется в соответствии с лицензией в целях обеспечения выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ).

КГБУЗ «ВКРД № 3» реализует указанные виды деятельности на основании лицензии № ФС-25-01-001131 от 27.01.2012 на осуществление медицинской деятельности, выданной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Приморскому краю, согласно которой указанное учреждение здравоохранения осуществляет:

доврачебную медицинскую помощь по: акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, диетологии, лабораторной диагностике, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинскому массажу, операционному делу, организации сестринского дела, рентгенологии, сестринскому делу, сестринскому делу в педиатрии, стоматологии;

амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: анестезиологии и реаниматологии, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, лечебной физкультуре и спортивной медицине, общественному здоровью и организации здравоохранения, оториноларингологии, офтальмологии, педиатрии, психотерапии, ревматологии, терапии, физиотерапии, функциональной диагностике, ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности, эндоскопии.

Таким образом, КГБУЗ «ВКРД № 3» является учреждением здравоохранения, оказывающим государственные услуги в сфере медицинской помощи.

Приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Клинический родительный дом № 3» от 10.04.2000 № 27 Денисова С.А. назначена на должность врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения МУЗ «КРД № 3», которое впоследствии переименовано в КГБУЗ «ВКРД № 3».

Так, в частности, приказом главного врача МБУЗ «Клинический родильный дом № 3» г. Владивостока от 10.01.2012 № 2 на основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края 23.12.2011 № 881-р «О передаче учреждений здравоохранений из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» МБУЗ «КРД № 3» с 01.01.2012 переименовано в КГБУЗ «ВКРД № 3».

Состоя в указанной должности врача-акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения в КГБУЗ «ВКРД № 3», в соответствии с п. 1, 2, 3 должностной инструкции дежурного врача акушерского стационара КГБУЗ «ВКРД № 3», утвержденной 10.01.2012 главным врачом КГБУЗ «ВКРД № 3» (далее – Должностная инструкция), Денисова С.А. в ходе дежурства в указанном стационаре обязана:

организовывать и проводить лечебно-профилактическую помощь пациентам в акушерском стационаре;

в своей работе руководствоваться документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, должностной инструкцией;

дежурить в роддоме в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по лечебной части;

обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями науки и техники, с принятыми в роддоме технологиями и протоколами;

своевременно докладывать заведующему отделением, заместителю главного врача по лечебной работе, главному врачу о больных, заслуживающих внимания;

в случае необходимости, по согласованию с заведующим отделением, организовать консилиум врачей-специалистов и реализовать рекомендации консультантов;

обеспечивать необходимый уход за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения пациентами установленного больничного режима;

участвовать в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами;

вести историю родов пациентов, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от пациента и родственников, направления разных запросов, ответы на них, прочую документацию;

при преступлении к дежурству получать информации от заведующего АОО (акушерского обсервационного отделения) о роженицах и родильницах в родовом блоке, письменный доклад от лечащих врачей дежурному врачу о пациентах, требующих особого врачебного наблюдения;

в течение рабочего времени оказывать пациентам необходимую неотложную и экстренную помощь;

систематически повышать свою квалификацию путем активного участия в общебольничных конференциях, больничных советах, клинических разборах, семинарах и кружках;

соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии;

а также должна знать: законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, методы оказания лекарственной и неотложной медицинской помощи населению; теоретические знания по избранной специальности, по организационной, диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; современные методы лечения, диагностики и лекарственной обеспечения больных; основы врачебно-трудовой экспертизы; способы взаимодействия с другими врачами специалистами, ассоциациями врачей и т.п.; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и обеспечения санитарно-профилактической и лекарственной помощи населению; основные принципы качества медицинской помощи.

При этом Денисова С.А. имеет высшее медицинское образование, ей в установленном порядке присвоена квалификация врача-акушера-гинеколога, она неоднократно повышала квалификацию по указанной специальности, что подтверждено: дипломом Я № 447079 от 25.06.1973 об окончании ею Владивостокского медицинского института по специальности «врач-лечебник»; удостоверением № 125 от 14.06.1974, выданным Владивостокским медицинским институтом и Приморским краевым отделом здравоохранения, о присвоении ей квалификации врача-акушера-гинеколога; дипломом, выданным администрацией научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии Российской академии медицинских наук, подтверждающим прохождение ею теоретических курсов «Современные проблемы перинатологии и неонатологии» в период с 13.12.1994 до 16.12.1994; удостоверением управления здравоохранения Администрации Приморского края от 14.07.1995 о присвоении ей квалификации врача-акушера-гинеколога высшей категории; сертификатом ПК № 009103 от 06.03.1999, согласно которому решением экзаменационной квалификационной комиссии при Владивостокском государственном медицинском университете ей присвоена специальность «акушерство и гинекология»; свидетельством о повышении ею квалификации № 381, выданным 06.03.1999 Владивостокским государственным медицинским университетом, по программе «Актуальные вопросы акушерства и гинекологии»; свидетельством о повышении ею квалификации № 20485, выданным 08.01.2005 Владивостокским государственным медицинским университетом, по программе СЦ «Неотложные состояния в акушерстве и гинекологии»; свидетельством о повышении ею квалификации № 38541, выданным 28.02.2009 Владивостокским государственным медицинским университетом, по СЦ «Неотложные состояния в акушерстве и гинекологии»; удостоверением департамента здравоохранения Приморского края № 571 от 20.10.2010 о подтверждении ею высшей квалификационной категории по специальности «акушерство и гинекология».

Таким образом, врач-акушер-гинеколог акушерского обсервационного отделения КГБУЗ «ВКРД № 3» Денисова С.А. имеет право и обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, в том числе во время дежурства в акушерском стационаре КГБУЗ «ВКРД № 3». При этом Денисова С.А. является лицом, на которое согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возложена обязанность нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья граждан, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В 2009 году Потерпевший №1 проведена операция – лапаротомия, удаление придатков матки слева по поводу кисты левого яичника. В результате данной операции у Потерпевший №1 возник рубец на передней поверхности брюшной стенки.

06.06.2012 Потерпевший №1 поступила в КГБУЗ «ВКРД № 3» с диагнозом преэклампсия I степени, 37-38 недель беременности. При этом у Потерпевший №1 сохранялся указанный рубец на передней поверхности брюшной стенки.

При поступлении Потерпевший №1 в КГБУЗ «ВКРД № 3» в ее медицинской документации содержались сведения о проведении ей в 2009 году операции – лапаротомии, удаления придатков матки слева по поводу кисты левого яичника.

В связи с указанным диагнозом (преэклампсия I степени, 37-38 недель беременности) в период с 06.06.2012 по 15.06.2012 Потерпевший №1 находилась под наблюдением медицинского персонала в КГБУЗ «ВКРД № 3».

15.06.2012 в 18.00 часов в КГБУЗ «ВКРД № 3» у Потерпевший №1 началась регулярная родовая деятельность.

В этой связи в 21.00 часов 15.06.2012 Потерпевший №1 переведена в родильное отделение КГБУЗ «ВКРД № 3», где у нее зафиксировано в указанное время (в 18.00 часов 15.06.2012) начало регулярной родовой деятельности.

Далее, в 21.45 часов 15.06.2012 в родильном отделении КГБУЗ «ВКРД № 3» у Потерпевший №1 диагностирован 1 период срочных родов при открытии маточного зева 4 см, возникли трудности с определением предлежащей части плода, не исключено тазовое предлежание плода.

В 23.00 часов 15.06.2012 в родильном отделении КГБУЗ «ВКРД № 3» у Потерпевший №1 диагностировано запущенное поперечное положение плода, что, согласно рекомендациям Национального руководства «Акушерство» (под редакцией Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.) и Клиническим рекомендациям «Акушерство и гинекология» (Выпуск 2. Под редакцией В.И. Кулакова, 2008 г.), являлось показанием для операции кесарево сечение путем корпорального или истмикокорпорального разреза на матке.

В этой связи к проведению такой операции была привлечена дежурный врач акушерского стационара КГБУЗ «ВКРД № 3» - акушер-гинеколог акушерского обсервационного отделения КГБУЗ «ВКРД № 3» Денисова С.А., которая находилась на дежурстве в акушерском стационаре КГБУЗ «ВКРД № 3» в соответствии с графиком учета использования рабочего времени за июнь 2012 года, утвержденным главным врачом КГБУЗ «ВКРД № 3», а также графиком дежурств на июнь 2012 г., утвержденным главным врачом КГБУЗ «ВКРД № 3».

В период времени с 23.00 часов 15.06.2012 до 09.00 часов 16.06.2012 Денисова С.А., находясь в помещении КГБУЗ «ВКРД № 3», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 55, изучив медицинскую документацию и результаты обследования Потерпевший №1, а также визуально осмотрев последнюю и установив у нее наличие послеоперационного рубца на передней поверхности брюшной стенки, приступила к оказанию ей медицинской помощи.

При этом Денисова С.А. знала, что приступая к оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи в процессе родоразрешения, т.е. осуществляя услугу по родовспоможению, она, как врач-акушер-гинеколог высшей квалификационной категории, принимает на себя обязанность по оказанию медицинской услуги надлежащего качества, т.е. отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя.

Вместе с тем, Денисова С.А. умышленно оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, не отвечающую требованиям такой безопасности, поскольку, учитывая наличие у Потерпевший №1 запущенного поперечного положения плода, спаечного процесса в брюшной полости ввиду проведенной ей в 2009 году операции (лапаротомия, удаление придатков матки слева по поводу кисты левого яичника), а также высокого расположения мочевого пузыря, что делало более трудным доступ к плоду в нижнем маточном сегменте, игнорируя данные показатели, не дав необходимой оценки анамнезу перенесенного Потерпевший №1 заболевания и указанным положению плода и мочевого пузыря, умышленно не произвела необходимую в данном случае операцию кесарево сечение путем корпорального либо истмикокорпорального разреза на матке и извлечение плода за ножку через образовавшееся в результате разреза отверстие в матке с последующим выводом головки плода из полости матки приемом, идентичным приему Морисо-Левре, что предусмотрено рекомендациями Национального руководства «Акушерство» (под редакцией ФИО13, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.) и Клиническими рекомендациями «Акушерство и гинекология» (Выпуск 2. Под редакцией В.И. Кулакова, 2008 г.).

Вместо этого Денисова С.А. при указанных обстоятельствах, в тот же период времени в том же месте, осознавая, что плод Потерпевший №1 является потенциально жизнеспособным ребенком, а также, что от ее действий зависит возможность наступления жизни этого ребенка, в нарушение:

-статьи 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;

-статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя;

-статей 2, 19, 52, 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством, каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, назначать лекарственные препараты;

-вышеуказанных требований Должностной инструкции, рекомендаций Национального руководства «Акушерство» (под редакцией Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.) и Клинических рекомендаций «Акушерство и гинекология» (Выпуск 2. Под редакцией В.И. Кулакова, 2008 г.);

в ходе проведения хирургических манипуляций умышленно выполнила Потерпевший №1 разрез брюшной стенки по Пфанненштилю с иссечением старого рубца и последующий разрез матки в нижне-маточном сегменте с расширением его пальцами (по Гусакову), после чего произвела извлечение плода Потерпевший №1 из матки за головку.

При этом Денисова С.А. достоверно знала, что в условиях проводимого ею оперативного вмешательства извлечение плода таким способом (за головку) ведет к неизбежному причинению ему травмы от действий тупых предметов – костей таза матери и рук врача-акушера-гинеколога и может повлечь его гибель, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, т.е. относилась к ним легкомысленно.

В результате таких хирургических манипуляций Денисова С.А. в тот же период времени в том же месте причинила плоду Потерпевший №1 в процессе извлечения его за головку из матки родовую травму в виде множественных разрывов серпа твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая образовалась в результате общей деформации головы плода при воздействии тупых предметов (костей таза Потерпевший №1 и рук врача-акушера-гинеколога Денисова С.А.). Данная травма повлекла гибель плода Потерпевший №1 при его извлечении Денисовой С.А. из матки.

Совершая указанные действия, Денисова С.А. осознавала наличие у нее возможности провести Потерпевший №1 операцию кесарево сечение путем корпорального либо истмикокорпорального разреза на матке и извлечения плода за ножку через образовавшееся в результате разреза отверстие в матке с последующим выводом головки плода из полости матки приемом, идентичным приему Морисо-Левре, что позволило бы избежать полученных плодом травм и повлекло бы рождение живого ребенка у Потерпевший №1, т.е. она действовала умышленно, с целью оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

Качество оказанной Денисовой С.А. услуги по родовспоможению привело к наступлению тяжких последствий в виде гибели жизнеспособного плода Потерпевший №1, лишив ее возможности иметь ребенка и реализовать свое неотъемлемое право материнства, предусмотренное ст. 38 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло у Потерпевший №1 глубокие физические и нравственные страдания.

Таким образом, оказанная Денисовой С.А. услуга не отвечает требованиям безопасности здоровья Потерпевший №1, критериями которого согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются, в том числе, физическое и психическое благополучие человека.

Подсудимая Денисова С.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала полностью, по обстоятельствам дела пояснила, что она работает в КГБУЗ «ВКРД № 3» в должности врача акушера-гинеколога с 1975 года. В июне 2012 она находилась на дежурных сутках, в родовое отделение поступила беременная пациентка Потерпевший №1, она сама в этот момент находилась на операции. Другой дежурный врач подошла к ней и сообщила, что у Потерпевший №1 тазовое прилежание плода. Освободившись после операции, она осмотрела Потерпевший №1, ознакомилась с медицинской документацией. На передней брюшной стенке у пациентки был рубец, с учетом поперечного положения плода, наличия рубца на матке, она приняла решение вскрыть переднюю брюшную полость по Пфаненшнилю, по старому рубцу. При вскрытии разреза, она увидела, что мочевой пузырь был подпаян к нижнематочному сегменту, также припаян к телу матки сальник и кишечник, отделить кишечник и спайки от передней стенки матки не представлялось возможным. Плод находился плотно спинкой, она искала ножку, для извлечения плода из раны, но не смогла найти из-за того, что матка обхватила плод и развернуть плод было крайне сложно, тогда она приняла решение вывести плод за головку. Указала, что продлить разрез на матке она не могла, поскольку был спаечный процесс и расположение плаценты на передней стенке матки, что могло привести к обильному кровотечению и тяжелому вреду здоровья пациентки. Считает, что она приняла единственное в той ситуации правильное решение для спасения жизни и здоровья Потерпевший №1

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, экспертов, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 05.12.2011 на приеме у врача в ЖК №3 ей стало известно о наступившей у нее беременности. Она сразу стала на учет, поскольку беременность была желанной, выполняла все необходимые назначенные врачом рекомендации, прошла обследования в полном объеме. В конце мая начались отеки нижних конечностей, положили в стационар роддома №1 г. Владивостока. 28.05.2012 на УЗИ поставили тазовое прилежание плода. В связи с тем, что №1 роддом закрывался, 06.06.2012 ее перевели в роддом №3, в отделение патологии беременности. 15.06.2012 в обеденный перерыв она сходила на прием к ФИО2 (заведующая отделения патологии беременности), где ей поставили диагноз незрелая шейка матки. С целью подготовки шейки матки к родам, ФИО2 поставила ей гель препарат. В 18:00 у нее отошли околоплодные воды, и ее перевели в родильный зал около 21:00. В родовом зале ее опросили, осмотрели. Был установлен диагноз незапущенное поперечное положение плода. Затем, начались родовые деятельности без боли. Пришла акушер – гинеколог ФИО17 - лечащий врач в родильном зале, осмотрела ее. Затем ФИО17 пришла с Денисовой С.А., последняя ее осмотрела на кресле, извлекла гель и сказала, что нужно идти в операционную, будут проводить кесарево сечение. Ребенка она чувствовала до самой операции, он был жив и шевелился, кроме того, регулярно акушеры прослушивали сердцебиение ребенка. Потом ей сделали общий наркоз, она очнулась в палате интенсивной терапии, куда пришла Денисова С.А. и сказала: «В родах возникли осложнения, ваш ребенок погиб». Через месяц после родов, получила заключение патологоанатама, где написано, что ее ребенку была причинена родовая травма, а именно: разрыв синуса твердой мозговой оболочки с множественными кровоизлияниями оба мозжечка головного мозга. Со своей стороны она приложила все возможные усилия, чтобы ребенка доносить, чтобы он был жив. Считает, что в отношении нее произошло преступление, после чего она обратилась в следственные органы, в прокуратуру. Поскольку главным дежурным врачом в тот день была Денисова С.А., которая и проводила с ней операцию «кесарево сечение», считает, что неправильными действиями Денисовой С.А. ей и ее ребенку причинен вред. Также указала, что у нее был рубец на брюшной стенке, вследствие ранее проведенной операции, данную информацию она предоставила врачам, которые проводили у нее осмотр. Полагает, что врачом Денисовой С.А. был неправильно выбран разрез брюшной стенки, из-за чего ребенка доставали за голову, а должны были за ножку. Из-за неправильных действий Денисовой С.А., пострадало ее физическое и психическое состояние. Результат гибели ребенка для нее явилось тяжким последствием, она до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее снохой, с подсудимой ранее один раз общалась, тогда она полагала, что она спасла жизнь ее снохе. О произошедших событиях показала, что 15.06.2012 у Потерпевший №1 начались роды, на следующий день ей стало известно, что ребенок погиб. Считает, что халатными действиями врачей, а именно ФИО2, проведены неправильные действия до операции а именно введен гель, который был противопоказан потерпевшей. Также показала, что после случившихся событий, Потерпевшая в 2014 и в 2017 родила детей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что потерпевшая является его супругой, с подсудимой он виделся один раз. По произошедшим событиям показал, что в 2012 он с супругой Потерпевший №1 ждали рождения ребенка. Беременность протекала нормально, со здоровьем проблем не было. Примерно за две недели до родов супругу положили в роддом. 15.06.2012 от супруги ему стало известно о смерти ребенка. В последующем из заключений экспертиз он узнал, что причиной смерти ребенка явилась травма головы. Его супруга очень тяжело переносила утрату ребенка, что повлияло на ее психическое состояние.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что познакомилась с потерпевшей Потерпевший №1 по сети Интернет в феврале 2013 г., поскольку у нее также погиб ребенок от действий врачей. Общалась она с Потерпевший №1 ежедневно, со слов потерпевшей ей известно, что ребенок Потерпевший №1 погиб в 2012 от неправильных действий врачей. В последующем потерпевшая очень тяжело переносила утрату ребенка, один раз Потерпевший №1 пыталась покончить жизнь самоубийством, но официально Потерпевшая по данному факту никуда не обращалась. Также ей известно, что в 2014 и в 2017 Потерпевшая родила детей путем кесарева сечения, роды проходили в Перинатальном центре.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в 2012 году она работала Приморском краевом патологоанатомическом отделении. В ее обязанности входили детские патологоанатомические вскрытия, осмотр биопсионного материала, ведение и анализ медицинской документации. По обстоятельствам дела пояснения дать не смогла за давностью событий.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Владивостокское патологоанатомическое бюро» в должности заведующего детским отделением с 1998 года. В ее обязанности входит детские патологоанатомические вскрытия, осмотр биопсионного материала, ведение и анализ медицинской документации и так далее. Она является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, старшим преподавателем кафедры патологической анатомии медицинского университета. 19.06.2012 она произвела вскрытие трупа мальчика Потерпевшая. Вместе с трупом из родильного дома поступает медицинская документация (история болезни) новорожденного. Из истории болезни мальчика Потерпевшая следует, что его мать Потерпевший №1 болела сифилисом в 2005 году, страдала дезагригационной тромбоцитопенией, хроническим сальпингоофарит, курила, на учете в женской консультации состоит с 18-19 недель. С 37-38 недель проходила стационарное лечение по поводу тазового предлежания плода. Также из медицинской документации следовало, что у Потерпевший №1 это были первые роды. Плод находился в запущенном поперечном положении. Непосредственной причиной смерти плода явились разрывы серпа твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием. Также у плода имелась пневмония межуточная, которая не оказала влияния на наступившие последствия. Поскольку случай мальчика Потерпевшая был абсолютно понятен и не вызывал никаких сомнений в постановке диагноза, то гистологические препараты были размыты через 3 месяца. (том 3 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она с 2009 работает заведующей дородового отделения КГБУЗ «ВКРД № 3». По обстоятельствам дела показала, что примерно 8-9 лет назад Потерпевший №1 поступила к ней в дородовое отделение с отеками и давлением, было проведено лечение, пациентке было показано родоразрешение, и с целю подготовки шейки матки к родам она ввела Потерпевший №1 гель. На момент нахождения Потерпевший №1 в дородовом отделении у пациентки не было показаний к операции кесарево сечение, т.е. положение плода было правильным. При этом, показала, что в родах у женщин в любой момент может измениться положение плода. В дальнейшем женщина вступила в роды, и она была переведена в родильный зал. Ей известно, что по медицинским показаниям, в связи с установлением дежурными врачами родильного отделения поперечного положения плода Потерпевший №1 была проведена операция кесарево сечение, операцию проводили дежурный врач Денисова С.А. и ФИО17 Проводя операцию, Денисова С.А. исходя из положений плода, данных медицинской документации, принимала самостоятельно решение о выборе метода операции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в период 2012 года она работала дежурным врачом в КГБУЗ «ВКРД № 3». При поступлении Потерпевший №1 в родовое отделение, она находилась на дежурстве совместно с Денисовой С.А. Она сразу осмотрела Потерпевший №1, позвала для осмотра Денисову С.А., и установили, что пациентке показана операция кесарево сечение, поскольку определено неправильное положение плода. Саму операцию проводила Денисова С.А., она ей ассистировала, также в операционной находились врач-анестезиолог, медсестра и детский врач. При проведении разреза в нижнем сегменте у пациентки был обнаружен выраженный спаечный процесс, что является осложнением для извлечения ребенка. В отсутствие спаечного процесса возможно было бы увеличить разрез вверх при неправильном положении плода, но в том случае это было невозможно и опасно для жизни пациентки. После чего, Денисова С.А. произвела извлечение ребенка, при этом извлечение было осложнено в связи с неправильным положением плода.

Согласно трудовому договору № 123 от 05.08.2005 и приказа о приеме на работу от 05.08.2005 ФИО17 (Суворова), принята на работу в МУЗ КРД № 3 (КГБУЗ «ВКРД № 3») в акушерское отделение патологии беременных на должность врача акушера-гинеколога с 05.08.2005. (том 1, л.д. 226, 227, 228).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей племянницей. В 2012 Потерпевший №1 ждала ребенка, беременность была желанной, протекала без осложнений. Примерно в 3 часа ночи, племянница позвонила и сообщила, что начались роды, рожать она будет в КГБУЗ «ВКРД № 3». Примерно в 8 утра Потерпевший №1 ей сообщила, что ребенка нет. Она сразу приехала к ней в роддом, у племянницы была истерика, она отказывалась от еды, была как бы не в себе, очень тяжело переносила случившееся.

Свидетель ФИО23 (Кулешова) в судебном заседании показала, что в 2012 она лежала с Потерпевший №1 в КГБУЗ «ВКРД № 3» в дородовом отделении, в одной палате. 12.06.2012 у нее начались роды и ее перевели в родовое отделение. 15.06.2012 ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что у нее начались роды, спрашивала как все протекало. На следующий день она сама позвонила Потерпевший №1 узнать как все прошло, последняя ей сообщила, что она лежит в реанимации, а ребенок умер.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она лежала в дородовом отделении КГБУЗ «ВКРД № 3» с 07.06.2012 по 18.06.2012, лежала в одной палате с Потерпевший №1 15.06.2012 около 13.00 часов всю палату пригласили на в смотровой кабинет. Потерпевший №1 также осмотрели, она вышла, с ее слов известно, что ей сказали лежать в палате около 4 часов. Потерпевший №1 говорила всем, что испытывает физическую боль, они звали врача, но к ней никто не подходил. Около 19.00 часов у Потерпевший №1 отошли воды, и ее проводили в родильный зал. На следующий день она узнала со слов Потерпевший №1, что спасти ребенка не смогли.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что принимала роды у Потерпевший №1 в 2015 году в КГБУЗ «ВКРД № 2», путем кесарево сечение, сложностей при проведении операции у Потерпевший №1 не возникло. Весь ход операции зафиксирован в истории родов. На сегодняшний день, она не может дать пояснения по поводу наличия спаечного процесса у Потерпевший №1 за давностью событий.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает в женской консультации в КГБУЗ «ВКРД № 3». Примерно 10 лет назад она наблюдала Потерпевший №1 во время беременности. Во время наблюдения беременности велась «Индивидуальная карта беременности и родов», кроме того у пациентки имеется собственная обменная карта, которая всегда находится на руках у пациентки. В указанные карты вносятся все результаты анализов и обследований, а также заболевания указанные самой пациенткой.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в 2012 году она работала в КГБУЗ «ВКРД № 3» в должности заместителя главного врача по лечебной работе. По обстоятельствам дела показала, что в указанный день, точную дату вспомнить не может за давностью событий, пациентке Потерпевший №1 дежурным врачом Денисовой С.А. была проведена операция кесарево сечение. Во время операции было тяжелое извлечение плода, вызванное спаечным процессом, поперечным положением плода, в результате чего погиб ребенок. В последующем по данному случаю проводился дважды разбор. У пациентки имелся ряд воспалительных заболеваний, предшествовала операция по удалению кистонечника, также в анализе указано о перенесенных пациенткой воспалительных заболеваниях. В связи с тем, что ребенок имел поперечное положение плода, выраженный спаечный процесс и расположение плаценты по передней стенки, т.е. врач расширить доступ практически не могла, чтобы не нанести женщине вред здоровью или попытаться более бережно извлечь плод через имеющейся разрез не расширяя хирургически доступ к плоду. Полагает, что при проведении операции пациентке Потерпевший №1, хирургом Денисовой С.А. был выбран единственный правильный метод извлечения плода.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что по настоящему делу, Департаментом здравоохранения 12.06.2016 по обращению была проведена документальная проверка качества безопасности медицинской деятельности. Согласно регламентирующим документам, данная проведенная проверка проводилась в составе начальника отдела по оказанию медицинской помощи, главного специалиста – эксперта, заместителя главного врача акушерства – гинекологии Приморской краевой клинической больницы. По результатам проверки нарушений порядков стандартов клинических рекомендаций, ряд оказаний медицинской помощи в данном случае нарушено не было.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ранее она работала акушеркой патологического отделения КГБУЗ «ВКРД № 3». Примерно 8 лет назад в ее дежурную смену у пациентки Потерпевший №1 отошли воды, она провела Потерпевший №1 необходимые процедуры, померила давление, послушала сердцебиение ребенка и сопроводила Потерпевший №1 в родильный зал. В последующей ей стало известно, что у Потерпевший №1 погиб плод.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 принята переводом на должность акушерки в МУЗ КРД № 3 (КГБУЗ «ВКРД № 3»). (том 1, л.д. 236, 237).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что примерно 12-13 июня 2012 она лежала в родильном отделении КГБУЗ «ВКРД № 3», затем ее отправили в палату, в которой она находилась совместно с потерпевшей. Она помнит, что Потерпевший №1 ждала первого ребенка, готовились к рождению, приобретали все необходимое. О случившемся ей стало известно из сети Интернет.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она работает акушеркой в КГБУЗ «ВКРД № 3». По обстоятельствам дела показала, что в ее смену пациентке Потерпевший №1 в дневное время, врач по медицинским показаниям ввела препидил гель для стимулирования шейки матки. Через какое то время Потерпевший №1 подошла к ней и пожаловалась на боли внизу живота, она осмотрела ее, померила давление, убедилась, что схваток нет и объяснила ей, что это такая реакция на гель. Затем в вечернее время в 19.00 она отвела пациенток на УЗИ, Потерпевший №1 осмотрели в первую очередь, у нее было все в порядке. После УЗИ у Потерпевший №1 отошли воды, после чего с Потерпевший №1 провели подготовительные процедуры и другая акушерка отвела ее в родильный зал.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, принята на работу в МУЗ КРД № (КГБУЗ «ВКРД №») в акушерское отделение патологии беременных на должность акушерки с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 238, 239).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она работает акушеркой родильного зала в КГБУЗ «ВКРД № 3». В ее дежурную смену в отделение поступила пациентка Потерпевший №1, она определила ее в предродовое отделение, измерила давление, проверила сердцебиение ребенка, ознакомила с распорядком родильного зала. Затем Потерпевший №1 осмотрели дежурные врачи Денисова и Пахно, было принято решение о проведении операции кесарево сечение. Она и другая дежурная акушерка подготовили Потерпевший №1 к операции, при данной операции она присутствовала, извлеченный плод у Потерпевший №1 был мертв, т.е. не подавал признаков жизни. Причина смерти ребенка ей неизвестна.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 (Окоемова), принята на работу в МУЗ КРД № 3 (КГБУЗ «ВКРД № 3») в акушерское обсервационное отделение на должность акушерки с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 210, 211).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в 2012 году лежала в одной палате в роддоме в Потерпевший №1 Помнит, что пока Потерпевший №1 лежала в палате, она жаловалась на боли в животе, к ней подходила медсестра, интересовалась самочувствием. Затем Потерпевший №1 перевели в родовое отделение. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ее ребенок умер.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она работает акушеркой родильного зала КГБУЗ «ВКРД № 3». В 2012 в ее дежурную смену из дородового отделения поступила пациентка Потерпевший №1, ее готовили в операции кесарево сечение, при операции присутствовали врачи Денисова С.А. и Пахно, а также акушерка Донченко. Во время операции у Потерпевший №1 был извлечен мертвый плод, причины смерти плода ей неизвестны.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 (Карикоза), принята на работу в МУЗ КРД № 3 (КГБУЗ «ВКРД № 3») в родовое отделение на должность акушерки с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 213, 214).

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена приемная главного врача, расположенная на 2 этаже здания КГБУЗ «ВКРД № 3», по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 55. В ходе осмотра изъята история родов № на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 158-162);

списком проведенных родов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КГБУЗ «ВКРД № 3», предоставлены сведения о проведенных врачами и акушерами родах и операций за период 14-ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о составе дежурной бригады акушерок АОПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 197-205, 206);

должностными инструкциями: операционной медицинской сестры родового отделения; врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации, медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации; постовой акушерки акушерского отделения патологии беременности; врача-неонатолога; дежурного врача отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных; акушерки родового отделения; врача акушерского обсервационного отделения; заведующего акушерским отделением патологии беременности; акушерки родового отделения; медицинской сестры родового отделения, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе; утвержденными главным врачом МУЗ «КРД № 3» (КГБУЗ «ВКРД № 3»), с которыми ознакомлены сотрудники КГБУЗ «ВКРД № 3». (том 2, л.д. 11-13, 14, 15-17, 18, 19-21, 22, 23-25, 26, 27-29, 30, 31-34, 35-37, 38, 40-43, 44, 68-69, 70-73, 74-77, том 8 л.д. 129-131);

актом служебного расследования комиссии КГБУЗ «ВКРД № 3» от 21.06.2012, согласно которому, 15.06.2012 во время операции кесарева сечения у Потерпевший №1 произошла интранатальная гибель плода. Информация о вынужденном ожидании помощи медиков не подтвердилась. Перед проведением операции кесарева сечения состояние плода не пострадало. Во время операции кесарева сечения вход в брюшную полость для извлечения плода был крайне затруднен: ярко выраженный спаечный процесс, неправильное (поперечное) положение плода. Расширение разреза в условиях массивного спаечного процесса могло повлечь за собой ранение крупных сосудов с последующим обильным кровотечением или тяжелое ранение кишечника. Учитывая состояние матери и плода, врачом Денисовой С.А. было принято решение как можно бережнее извлечь плод через максимально возможный и безопасный для жизни роженицы разрез. Извлечение, проводимое в тяжелых условиях, заняло 18 минут, после извлечения ребенок не подавал признаков жизни. По предварительным результатам вскрытия у плода зафиксировано массивное субарахноидальное кровоизлияние, связанное с его затрудненным извлечением. (том 2, л.д. 78-83);

протоколом вскрытия № 85 от 19.06.2012, согласно которому, причиной интранатальной смерти доношенного мальчика матери Потерпевший №1, следует считать родовую травму: множественные разрывы серпа твердой мозговой оболочки с субдуральным кровоизлиянием и попаданием крови в оба желудочка мозга, ввиду запущенного поперечного положения плода. (том 2, л.д. 201);

историей развития новорожденного №, диспансерной книжкой беременной женщины Потерпевший №1 №, историей родов № Потерпевший №1 (том 2, л.д. 202-211, 212-214);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «РЦМСЭ», согласно выводам которого, согласно которому причиной смерти плода Потерпевший №1 явилась родовая травма в виде множественных разрывов серпа твердой мозговой оболочки с субдуральным кровоизлиянием и попаданием крови в желудочки головного мозга вследствие оперативного пособия при запущенном поперечном положении плода. Разрез передней брюшной стенки по Пфаненнштилю с иссечением старого рубца является разрешенным в практическом акушерстве, но технически из данного разреза сложнее перейти на корпоральное (по средней линии матки) сечение. Данный вид доступа в матку при поперечном положении плода был ошибочным. Из доступа по Пфаненнштилю и разрезе матки в нижне-маточном сегменте технически сложно извлечь здоровым плод. Между действиями (бездействиями) врачебного персонала КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3», выразившимися в допущении запущенного поперечного положения плода Потерпевший №1 и неправильным выбором вида операции Кесарево сечение, и наступлением гибели плода Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. (том 4, л.д. 47-108);

Специалист ФИО35 в судебном заседании показала, что она была привлечена в ноябре 2018 года в качестве специалиста при проведении врачебной комиссии в роддоме 3 для повторного разбора случая оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В рамках работы данной комиссии она давала рецензию по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в г. Хабаровске. Свидетель подтвердила, что в 2012 году врач опирался в своих действиях и решениях только на ту нормативную базу, которая действовала на тот момент и свой профессиональный опыт. На тот период действвали рекомендации Национального руковдства «Акушерство» (под редакцией ФИО13, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.) и Клиническими рекомендациями «Акушерство и гинекология».

заключением психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>. (том 4, л.д. 132-152);

Эксперт ФИО36 в судебном заседании показала, что она проводила в отношении Потерпевший №1 психологическую экспертизу в 2018, в результате проведенного исследования, ею установлено, что Потерпевший №1 пережила острое стрессогенное состояние, связанное с гибелью плода, в ходе исследования установлено, что негативные изменения психической деятельности у Потерпевший №1 обусловлены нестабильностью эмоционального состояния в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями и отсутствия оказания своевременной психотерапевтической или психиатрической помощи по поводу переживания горя потери, утраты. Данная ситуация у Потерпевший №1 произошла из-за смерти плода.

Специалист ФИО37 в судебном заседании показала, что ее допрашивали по настоящему делу как специалиста, перед допросом ею были изучены материалы уголовного дела и заключение №. Давала показания о психическом состоянии Потерпевший №1 При изучении указанных документов, ею установлено, что полученная Потерпевший №1 психологическая травма, связана с утратой ребенка и послужила причиной состояния дезадаптации – не способность человека контролировать свои действия, свой эмоциональное состояние, раздражительность, попытки обвинить кого-либо в случившемся.

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой: причиной смерти плода Потерпевший №1 явилась родовая травма в виде множественных разрывов серпа твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения образовались в результате общей деформации головы при воздействии тупых предметов, в ходе проведения операции кесарева сечения в момент извлечения плода за головку. Между травмой плода, полученной в ходе операции кесарево сечение при неверном способе извлечения плода из матки, и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. При условии извлечении плода за ножку, что позволило бы избежать полученных травм, возможно было рождение живого ребенка у Потерпевший №1 Также разрез на матке Потерпевший №1 необходимо было произвести корпоральный или истмикокорпоральный на основании наличия показаний – запущенное поперечное положение плода, а также наличия спаечного процесса в брюшной полости и высокого расположения мочевого пузыря, что делает более трудным доступ в нижнем маточном сегменте. При неудачной попытке выведения головки при головном предлежании целесообразно увеличить доступ на матке, рассекая ее на 2-3 см по направлению к дну. В случае поперечного положения плода его извлекают за ножку, а затем головку из полости матки выводят приемом, идентичным приему Морисо-Левре. Извлечение за головку является неправильным, поскольку ведет к неизбежной травме плода. (том 10 л.д. 89-100);

Эксперт ФИО38 показал, что принимал участие в составе комиссии экспертов при проведении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела. В результате исследования установлено, что плод Потерпевший №1 в матке на момент проведения операции кесарево сечение находился в поперечном положении, что позволяло при произведенном Денисовой С.А. разрезе на матке извлечь его за ножку. При таком способе, плод Потерпевший №1 не получил бы таких травм при его извлечении. В связи с чем, с большей вероятностью, родовая травма плода связана с недостатками оказания медицинской помощи.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты медицинские документы: выписка из амбулаторной карты №, светокопия протокола скринингового УЗИ во II и III триместрах беременности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заключения ультразвукового исследования во II и III триместрах беременности от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заключения УЗИ-исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заключения врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заключения врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия заключения врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии результатов анализов для гематолога Перовой, светокопия справки врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки из истории болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 167-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: история родов № «МУЗ Род<адрес>» на имя Потерпевший №1; история родов № КГБУЗ «ВКРД №» на имя Потерпевший №1; диспансерная книжка беременной №; выписка из амбулаторной карты № о прохождении Потерпевший №1 лечения в травмпункте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола скринингового УЗИ во II и III триместрах беременности от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, записи врача-гематолога поликлиники Краевой клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи врача-гематолога п-ки Краевой клинической больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения врача-гематолога от ДД.ММ.ГГГГ (повторно), копия результатов анализов гематолога Перовой, копия справки врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные медицинские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 4 л.д. 170-187, 188-190);

Клиническими рекомендациями «Акушерство и гинекология» (Выпуск 2. Под редакцией В.И. Кулакова, 2008 г.), согласно которым, при поперечном положении плода рукой, введенной в полость матки, отыскивают переднюю ножку, производят поворот плода и его извлечение. Головку выводят приемом, идентичным приему Морисо-Левре. (том 11, л.д. 260-265);

Национальным руководством «Акушерство» (под редакцией Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.), согласно которому, корпоральное кесарево сечение целесообразно проводить только по строгим показаниям, среди которых выраженный спаечный процесс и отсутствие доступа к нижнему сегменту матки, запущенное поперечное положение плода. (том 5 л.д. 139-140);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении КГБУЗ «ВКРД №» у свидетеля ФИО27 изъято личное дело Денисовой С.А. (т. 4 л.д.192-196);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Денисовой С.А. на работу в МУЗ «Клинический родильный <адрес>» АОО по специальности, должности врач акушер-гинеколог квалификации 15 разряд, высшая категория на неопределенный срок; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова С.А. принята на работу в МУЗ «Клинический родильный <адрес>» родильное отделение по профессии, должности врач акушер-гинеколог квалификации 15 разряд, высшая категория по внутреннему совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление на имя главного врача МУЗ «КРД №» ФИО39 от Денисовой С.А. о принятии внутренним совместителем на должность врача ак-гинеколога в отделение АОО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 ставки; дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии паспорта на имя Денисовой С.А., светокопия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № на имя Денисовой С.А.; светокопия на 1 листе свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 25 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисовой С.А.; личная карточка Денисовой С.А., согласно данной карточке Денисова С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена врачом акушером-гинекологом АОО; светокопия диплома я №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским медицинским институтом Денисовой С.А. по специальности врач-лечебник с присвоением квалификации врача; светокопия удостоверения №, выданного Владивостокским мединститутом, <адрес>вым отделом здравоохранения врачу о присвоении Денисовой С.А. квалификации врача акушера-гинеколога; приказ № по городскому отделу здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; светокопия диплома, выданного администрацией Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии Российской АМН Денисовой С.А. и подтверждающего прохождение ей курсов «Современные проблемы перинатологии и неонатологии»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании Денисовой С.А. в г. Москву для участия в семинаре; светокопия удостоверения о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о провождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе ТУ «Рациональное использование антимикробных лекарственных средств»; светокопия сертификата специалиста №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Акушерство и гинекология»; светокопия удостоверение о повышении квалификации№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о прохождении повышения квалификации по программе ОУ «Избранные вопросы акушерства и гинекологии»; светокопия сертификата ПК № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности «акушерство и гинекология»; светокопия свидетельства о повышении квалификации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским государственным медицинским университетом, по СЦ «Неотложные состояния в акушерстве и гинекологии»; светокопия свидетельства о повышении квалификации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским государственным медицинским университетом, по СЦ «Неотложные состояния в акушерстве и гинекологии»; светокопия сертификата ПК № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности «акушерство и гинекология»; светокопия свидетельства о повышении квалификации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским государственным медицинским университетом, по программе «Актуальные вопросы акушерства и гинекологии»; светокопия сертификата ПК № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности «акушерство и гинекология»; светокопия выписки из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации врачей, в соответствии с которым Денисовой С.А. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология»; светокопия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой С.А. врача акушера-гинеколога о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности «акушерство и гинекология»; светокопия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Денисовой С.А. квалификации врача акушера-гинеколога высшей категории; светокопия почетной грамоты Губернатора Приморского края о награждении Денисовой С.А. врача акушера-гинеколога КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 3» за многолетний добросовестный труд, высокие профессиональные достижения, вклад в развитие практического здравоохранения; светокопии трудовой книжки; заявление Денисовой С.А. о переводе на должность дневного врача; справка об отсутствии у Денисовой С.А. судимости. Осмотренные документы из личного дела Денисовой С.А. признаны вещественным доказательствами. (том 4 л.д. 197-253, 254-258);

выпиской из приказа МУЗ «Клинический родильный дом № 3» г. Владивостока № 27 от 10.04.2000, согласно которому Денисова С.А. переведена на должность врача акушера-гинеколога в акушерское обсервационное отделение с 10.04.2000. (том 8 л.д. 117);

приказом главного врача МБУЗ «Клинический родильный <адрес>» г. Владивостока № 2 от 10.01.2012, согласно которому с 01.01.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический родильный дом № 3» г. Владивостока переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 3». (том 8 л.д. 197);

должностной инструкцией дежурного врача акушерского стационара, утвержденная главным врачом КГБУЗ «ВКРД № 3» 10.01.2012, согласно которой дежурный врач акушерского отделения организует и проводит лечебно-профилактическую помощь пациентам в акушерском стационаре. В своей работе руководствуется документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией. Дежурит в роддоме в вечернее и в ночное время, в выходные и праздничные дни согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по лечебной части. Обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с современными достижениями науки и техники, с принятыми в роддоме технологиями и протоколами. О больных, заслуживающих внимание своевременно докладывать зав. отделением, зам. Гл. врача по лечебной работе, гл. врачу. В случае необходимости, по согласованию с заведующим отделением, организует консилиум врачей-специалистов и реализует рекомендации консультантов. Обеспечивает необходимый уход за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения пациентами установленного больничного режима. Ежедневно проводит обход пациентов, оставленных под наблюдением лечащими врачами, отмечая основные изменения в их состоянии, и, в зависимости от этого, определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами. Участвует в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечивает послеоперационный уход за пациентами. Ведет истории родов пациентов, нося в них полагающиеся данные, датирую все полученные сведения от пациента и родственников, направления разных запросов, ответы на них, прочую документацию. Заполняет истории родов в установленном порядке: на вновь поступившего в АОО пациента – в момент его поступления в отделение; данные первичного осмотра пациента, поступившего после 15 часов в отделение патологии беременности, записывает в историю родов в этот же день; направляет материал на патологоанатомическое и гистологическое исследование, оформляет документы, контролирует получение результатов исследования. Проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами. Приступая к дежурству, получает информацию от зав. АОО о роженицах и родильницах в родовом блоке, письменный доклад от лечащих врачей дежурному врачу о пациентах, требующих особого врачебного наблюдения. Заканчивая работу, информирует зав. Отделением или принимающего дежурство врача о роженицах и родильницах в родовом блоке, о пациентах, требующих особого врачебного наблюдения, докладывает на утренних врачебных конференциях обо всех вновь поступивших пациентах, родах и пациентах, требующих особого врачебного наблюдения. В течение рабочего времени оказывает пациентам необходимую неотложную и экстренную помощь. Определять показания для обезболивания родов. В случае необходимости принимает посетителей, сообщает им о состоянии пациентов и получает от них необходимые сведения. В отсутствие заведующего отделением принимает участие в приеме смены дежурным медицинским персоналом, сообщает заступающей на дежурство смене о состоянии вновь поступивших пациентов, о проводимой им терапии. Систематически повышает свою квалификацию путем активного участия в общебольничных конференциях, больничных советах, клинических разборах, семинарах и кружках. Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка больницы и следит за его соблюдением средним и младшим медицинским персоналом отделения. Соблюдает правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии. Кроме того, во время дежурства: осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб больницы и подчиненного персонала; контролирует соблюдение правил санитарно-противоэпидемического режима стационара; немедленно при ЧС принимает меры к оповещению руководства согласно схеме оповещения и соответствующих организаций (милиции, госпожарнадзор, аварийные службы); обеспечивает четкие действия сотрудников больницы в особых и чрезвычайных условиях в соответствии с инструкциями о действиях сотрудников в упомянутых ситуациях (поступление тяжелого больного, хищение бланков специального учета, пожар, внезапная смерть, авария технических служб, выявление особо опасной инфекции и т.д.); осуществляет контроль качества приготовления пищи на ужин в будние дни и круглосуточно в выходные дни. С данной инструкцией Денисова С.А. ознакомлена 10.01.2012. (том 8 л.д. 190-193, 203);

КГБУЗ «ВКРД № 3», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 55, осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 26.12.2011 № 966-р, зарегистрированного в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 28.12.2011, согласно которому цели деятельности КГБУЗ «ВКРД № 3»:

сохранение и укрепление состояния здоровья населения, повышение доступности и улучшения качества оказания медицинской помощи. Оказание медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи.

Для достижения указанных целей КГБУЗ «ВКРД № 3» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе медицинскую помощь женщинам в период беременности, во время и после родов по; высокотехнологичную медицинскую помощь по: акушерству и гинекологии, контролю качества медицинской помощи.

Реализация указанных видов деятельности осуществляется в соответствии с лицензией в целях обеспечения выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ). (том 8, л.д. 216-225);

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

Оперативное акушерство Манро Керра 2010 года выпуска, согласно которому, при предлежании плаценты по передней стенке разрез на матке сразу вызовет отслойку плаценты, и следует избегать трансплацентарного разреза. (том 10, л.д. 189-192);

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 13.03.2008 г. «Кесарево сечение в современном акушерстве», согласно которому, методом выбора кесарева сечения является поперечное надлобковое чревосечение, кесарево сечение в нижнематочном сегменте поперечным разрезом. (том 10, л.д. 196-197).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Денисовой С.А. к уголовной ответственности в следствии неверного выбора Денисовой С.А. способа родоразрешения.

Так, приступая к оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи в процессе родоразрешения, Денисова С.А. осуществляя услугу по родовспоможению, приняла на себя обязательство по оказанию медицинской услуги надлежащего качества, то есть отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя.

При этом, Денисова С.А. оказала потерпевшей Потерпевший №1 медицинскую помощь, не отвечающую требованиям такой безопасности, поскольку, учитывая наличие у Потерпевший №1 запущенного поперечного положения плода, спаечного процесса в брюшной полости ввиду проведенной ей в 2009 году операции (лапаротомия, удаление придатков матки слева по поводу кисты левого яичника), а также высокого расположения мочевого пузыря, что делало более трудным доступ к плоду в нижнем маточном сегменте, игнорируя данные показатели, не дав необходимой оценки анамнезу перенесенного Потерпевший №1 заболевания и указанным положению плода и мочевого пузыря, Денисова С.А. не произвела необходимую в данном случае операцию кесарево сечение путем корпорального либо истмикокорпорального разреза на матке и извлечение плода за ножку через образовавшееся в результате разреза отверстие в матке с последующим выводом головки плода из полости матки приемом, идентичным приему Морисо-Левре, что предусмотрено рекомендациями Национального руководства «Акушерство» (под редакцией ФИО13, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой, 2009 г.) и Клиническими рекомендациями «Акушерство и гинекология» (Выпуск 2. Под редакцией В.И. Кулакова, 2008 г.).

Вместо этого Денисова С.А. осознавая, что плод Потерпевший №1 является потенциально жизнеспособным ребенком, а также, что от ее действий зависит возможность наступления жизни этого ребенка, в ходе проведения хирургических манипуляций выполнила Потерпевший №1 разрез брюшной стенки по Пфанненштилю с иссечением старого рубца и последующий разрез матки в нижне-маточном сегменте с расширением его пальцами (по Гусакову), после чего произвела извлечение плода Потерпевший №1 из матки за головку.

При этом Денисова С.А. знала, что в условиях проводимого ею оперативного вмешательства извлечение плода таким способом (за головку) ведет к неизбежному причинению ему травмы от действий тупых предметов – костей таза матери и рук врача-акушера-гинеколога и может повлечь его гибель.

В результате таких хирургических манипуляций Денисова С.А. причинила плоду Потерпевшая в процессе извлечения его за головку из матки родовую травму в виде множественных разрывов серпа твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая образовалась в результате общей деформации головы плода при воздействии тупых предметов (костей таза Потерпевший №1 и рук врача-акушера-гинеколога Денисова С.А.). Данная травма повлекла гибель плода Потерпевший №1 при его извлечении Денисовой С.А. из матки.

Совершая указанные действия, Денисова С.А. понимала наличие у нее возможности провести Потерпевший №1 операцию кесарево сечение путем корпорального либо истмикокорпорального разреза на матке и извлечения плода за ножку через образовавшееся в результате разреза отверстие в матке с последующим выводом головки плода из полости матки приемом, идентичным приему Морисо-Левре, что позволило бы избежать полученных плодом травм и повлекло бы рождение живого ребенка у Потерпевший №1.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66 от 12.09.2019 ОГБУЗ «Белгородское БСМЭ», согласно которым причиной смерти плода Потерпевший №1 явилась родовая травма в виде множественных разрывов серпа твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные повреждения образовались в результате общей деформации головы при воздействии тупых предметов, в ходе проведения операции кесарева сечения в момент извлечения плода за головку. Между травмой плода, полученной в ходе операции кесарево сечение при неверном способе извлечения плода из матки, и гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. При условии извлечении плода за ножку, что позволило бы избежать полученных травм, возможно было рождение живого ребенка у Потерпевший №1

Также разрез на матке Потерпевший №1 необходимо было произвести корпоральный или истмикокорпоральный на основании наличия показаний – запущенное поперечное положение плода, а также наличия спаечного процесса в брюшной полости и высокого расположения мочевого пузыря, что делает более трудным доступ в нижнем маточном сегменте. При неудачной попытке выведения головки при головном предлежании целесообразно увеличить доступ на матке, рассекая ее на 2-3 см по направлению к дну. В случае поперечного положения плода его извлекают за ножку, а затем головку из полости матки выводят приемом, идентичным приему Морисо-Левре.

Извлечение за головку является неправильным, поскольку ведет к неизбежной травме плода.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, между действиями (бездействиями) врачебного персонала роддома № 3, выразившимися в допущении запущенного поперечного положения плода Потерпевший №1 и неправильным выбором вида операции кесарево сечение, и наступлением гибели плода Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно Национальному руководства «Акушерство», корпоральное кесарево сечение целесообразно проводить только по строгим показаниям, среди которых выраженный спаечный процесс и отсутствие доступа к нижнему сегменту матки, запущенное поперечное положение плода.

Согласно клиническим рекомендациям Акушерство и гинекология, действовавшим на момент 2012 года при поперечном положении плода рукой, введенной в полость матки, отыскивают переднюю ножку, производят поворот плода и его извлечение. Головку выводят приемом, идентичным приему Морисо-Левре.

Так же суд обращает внимание на заключение психологической экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 отмечаются негативные изменения психической деятельности в виде нестабильного эмоционального состояния со склонностью вновь переживать случившееся при любом упоминании о травматическом событии, наличием чувства беспокойства и тревоги, ощущение своей несчастливости, а также показания эксперта ФИО36 и специалиста ФИО37, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших негативные изменения психической деятельности у Потерпевший №1 после гибели плода, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее родственников полагавших, что в ходе родоразрешения ей оказана некачественная медицинская помощь. В результате действий Денисовой С.А. во время родов погиб ребенок потерпевшей, в связи с чем она длительное время находилась в тяжелом психологическом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия Денисовой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей.

При этом суд находит, что позицию Денисовой С.А. и её защиты надлежит оценивать как способ защиты от уголовного преследования, так как эта позиция опровергается проведенными по уголовному делу выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 047 и № 66, допросами потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалистов, иными материалами уголовного дела.

В частности, в заключении экспертов № 66 прямо указано на действия, которые должна была совершить Денисова С.А. для извлечения плода Потерпевший №1M. живым. Этот вывод категоричен и не носит вероятностный характер. При этом допрошенный эксперт ФИО38 пояснил, что объективных факторов, препятствующих способу извлечения плода, описанному в указанном заключении экспертов, не имелось.

В то же время анализ заключений экспертов № 047 и № 66 свидетельствует, что при их составлении соблюдены требования ч. 3 ст. 57 и ст. 204 УПК РФ. Выводы данных экспертиз в полной мере аргументировано и обоснованно оценивают качество оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи, указывают на наличие ее дефектов. Выводы комиссии экспертов на поставленные вопросы ясно и полно отражают картину и причины указанных выше неблагоприятных последствий. В этой связи оснований сомневаться в объективности и достоверности данных заключений не имеется. Квалификация экспертов, достаточность исходных данных, представленных для производства экспертиз, выбор методик исследования экспертами этих данных, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами по уголовному делу и общепризнанными источниками акушерской практики Национальное руководство «Акушерство» и Клинические рекомендации «Акушерство и гинекология», также сомнений не вызывают. В этой связи оснований для критического отношения к показаниям экспертов также не имеется. В ходе следствия установлено, что Денисова С.А. нарушила положения национального руководства «Акушерство» и неверно выбрала вид разреза на матке Потерпевший №1M. при наличии строгих показаний для выполнения корпорального разреза при операции кесарево сечение.

Необходимость избрания метода проведения Потерпевший №1 операции кесарево сечение путем корпорального либо истмикокорпорального разреза на матке подтверждена вышеуказанными заключениями судебных экспертиз и показаниями допрошенных экспертов, выводы которых основаны на названных общепризнанных источниках акушерской практики. При этом следует учитывать, что оценка возможных действий Денисовой С.А. и их вероятных последствий будет являться гипотетическим умозаключением, в связи с чем такая оценка не может отражаться в заключении экспертов. В данном случае событием экспертного исследования является конкретная ситуация, объективно отраженная в медицинской документации - проведение Потерпевший №1M. операции кесарева сечения и извлечения плода «за головку», а не вероятные действия Денисовой С.А., спрогнозировать которые невозможно. Ссылка на сомнения в несвоевременности принятия решения о проведении операции кесарево сечение ввиду наличия у Потерпевший №1M. показаний к плановому ее проведению по причине относительно крупного плода, а также на сведения о многоводии у Потерпевший №1M. являются несостоятельными, так как в обвинении Денисовой С.А. оценки ее действий в указанной части не имеется.

Довод защиты о наличии в заключении экспертов № 047 ссылки на клинический протокол Минздрава России от 06.05.2014 является противоречивым, по уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 66), по результатам которой получен ответ па вопрос о правовых актах, действовавших в момент исследуемых событий.

Ссылка на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.10.2009 № 808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» необоснованна, так как этот приказ носит организационный характер и не содержит какой-либо регламентации практического проведения операций кесарево сечение, в отличие от Национального руководства «Акушерство».

Довод защиты об отсутствии в указанном заключении экспертов ссылок на стандарты оказания медицинской помощи опровергается выполнением Потерпевший №1 оперативного вмешательства в то время, когда такие стандарты утверждены не были, что подтверждено материалами уголовного дела. При этом юридическая оценка нарушений требований закона в сфере здравоохранения, и, как следствие, отражение нарушенных норм закона в заключении экспертов, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Суд обращает своё внимание, что при выполнении работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, понимаются работы, выполняемые в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу, а услугами (в данном случае) признается представление медицинских услуг пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.

Фабула предъявленного Денисовой С.А. обвинения в полном объеме отвечает требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку имеет ссылки на нормативно-правовые и правовые акты (Конституция Российской Федерации, законы и должностные обязанности), содержащие требования к профессиональной деятельности по оказанию медицинской помощи, а также раскрывает их содержание. При этом приведенные в обвинении ссылки на Национальное руководство «Акушерство» и Клинические рекомендации «Акушерство и гинекология» являются обоснованными, так как в момент исследуемых событий они являлись источниками акушерской практики, которые были нарушены Денисовой С.А.

Утверждение защиты о наличии в ранее проведенных по уголовному делу экспертизах и акте исследования диаметрально противоположных выводов опровергается, поскольку в ходе проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз (заключения № 047, № 66) установлены ранее не выявленные дефекты медицинской помощи. Вместе с тем, по результатам всех проведенных экспертиз и исследования установлено, что причиной гибели плода Потерпевший №1M. явилась родовая травма, что указывает на их тождественность. Ссылка на показания медицинских работников, не участвовавших в ходе родоразрешепия Потерпевший №1 и свидетельствовавших о правильности действий Денисовой С.А., является необоснованной, так как такие показания высказаны без учета всех обстоятельств проведенной Потерпевший №1 хирургической операции и без экспертной оценки соответствующей медицинской документации. При этом следует учитывать, что такие показания опровергнуты проведенными по уголовному делу экспертизами и допросами экспертов.

Довод защиты, об отсутствии нарушения установленного ст. 38 Конституции Российской Федерации права ввиду сохранения Потерпевший №1 репродуктивной функции и рождения в дальнейшем ею двух детей противоречит общему смыслу гражданских прав, так как реализовать такое право по отношению к не родившемуся у нее 16.06.2012 ребенку она не может. Рождение же в последующем Потерпевший №1 двоих детей никоим образом не влияет на данное право, так как восстановить положение, существовавшее до его нарушения, невозможно. Ссылка на необоснованное вменение гибели жизнеспособного плода Потерпевший №1, не имевшего признаки живорождения, в качестве негативного последствия является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено наличие у данного плода комплекса признаков, свидетельствовавших о его жизнеспособности и готовности к существованию вне утробы матери: доношенный срок беременности, отсутствие врожденных патологий развития, масса и длина тела, зрелость органов и систем плода. Осмотр Потерпевший №1 медицинскими сестрами и Денисовой С.А. перед родоразрешением, и определение положение плода. При этом суд находит, что в результате действий Денисовой С.А. плод Потерпевший №1 не смог проявить признаки живорождения, поскольку в процессе родоразрешения ему причинены телесные повреждения, от которых наступила его гибель.

В то же время суд основывается на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в содержащемся в материалах уголовного дела определении от 13.05.2019 N 53-КГ19-3 и показаниях Потерпевший №1, согласно которому гибель плода от неправильных действий медицинского работника рассматривается в качестве тяжкого последствия, которое оказывает негативное влияние на физическое и психическое благополучие потерпевшей. При этом такая оценка наступивших последствий согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18, устанавливающим не исчерпывающий перечень, а лишь некоторые признаки реальной опасности оказанных услуг.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению психологической судебной экспертизы № 526/57-1 в результате смерти плода, наступившей в ходе проведения операции кесарева сечения, у Потерпевший №1 произошли изменения психической деятельности в виде нестабильного эмоционального состояния со склонностью вновь переживать случившееся при любом упоминании о травматическом событии, наличием чувства беспокойства и тревоги, ощущение своей несчастливости. Данные выводы также подтверждены как показаниями эксперта ФИО36, так и специалиста ФИО37, что согласуется с указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В части довода защиты о необходимости подтверждении умысла обвиняемой следует отметить, что Денисова С.А. обладает необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, так как она имеет высшее медицинское образование и значительный стаж работы по указанной специальности, ей в установленном порядке присвоена квалификация врача-акушера-гинеколога высшей категории, она повышала квалификацию по данной специальности и имеет практику проведения медицинских манипуляций по указанному профилю, что свидетельствует о том, что она обладает достаточными познаниями для исключения нарушений при оказании медицинской помощи. В этой связи при выборе тактики и методики проведения Потерпевший №1 оперативного вмешательства Денисова С.А. осознано допустила дефекты, самонадеянно полагая, что это не повлечет наступление негативных последствий, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18.

Кроме того, об умышленном характере действий Денисовой С.А. также свидетельствуют ее показания, из которых следует, что она при указанных хирургических манипуляциях действовала осознанно.

В этой связи анализ собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности свидетельствует об их достаточности для обоснования вывода о виновности Денисовой С.А. в инкриминируемом ей преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Денисова С.А. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что Денисова С.А. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет грамоту от губернатора Приморского края. Указала об оказании материальной помощи дочери и внучке, занимающейся спортом.

Исходя из данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не значится, и ее поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Денисовой С.А., и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Денисовой С.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: преклонный возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери и внучке, занимающейся спортом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Денисовой С.А., данные о ее личности, характеристики, данные о ее семье, состояние ее здоровья, условия ее проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит возможным назначить меру наказания в отношении Денисовой С.А. в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, прекращения уголовного д░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.06.2012. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ II ░ III ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 3», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Решение от 08.07.2021 по делу № 1-33/2021 от 10.04.2020

1-33/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица