Судья: Степанцова Е.В. Дело № 22-4615/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2022 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Александровой И.В.
адвоката: Блёскина В.С.
при секретаре: Дериглазовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кашича М.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года, которым
Марущак Максим Станиславович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06.02.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30.08.2021,
- 06.07.2021 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 12 дней, с возложением обязанностей,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения не избиралась.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Блёскина В.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Марущак М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 09.10.2021 года у дома № 24 «а» по ул. Коминтерна в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска Кашич М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Марущака М.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Считает, что судом в нарушение уголовно-процессульного закона не указана во вводной части приговора судимость Марущака М.С. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору отбыто Марущаком М.С только 30.08.2021.
Полагает, что судом ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно при назначении наказания Марущаку М.С. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Указывает, что суд при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал свое решение, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марущака М.С., а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, достижение, предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Марущаку М.С. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;
усилить назначенное Марущаку М.С. основное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Марущаку М.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей;
назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить Марущаку М.С. самостоятельное следование к месту отбывания наказания – колонию-поселение;
обязать Марущака М.С. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Блёскина С.П. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражения на него, приходит к следующему.
В апелляционном представлении юридическая оценка действий Марущака М.С. не оспаривается.
Суд обоснованно квалифицировал действия Марущака М.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Марущака М.С. в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марущак М.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.
Выводы суда о виновности Марущака М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.Е.С. (л.д. 56-57), В.О.В. (л.д. 50-51), П.А.А. (л.д. 33), К.В.О. (л.д. 52-53), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2021 (л.д. 4), приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 (л.д. 87-88), протоколом выемки от 09.02.2022 (л.д. 35), протоколом осмотра документов от 09.02.2022 (л.д. 37-38), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2022 (л.д. 39-47), протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 (л.д. 58-59), заключением комиссии экспертов № от 26.01.2022 (л.д. 64-65), заключением эксперта № от 31.03.2022 (л.д. 69-75), и иными письменными материалами дела.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марущака М.С., верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Марущака по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.
Так, при назначении наказания Марущаку суд сослался на общие начала назначения наказания, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание постоянной помощи бабушке, наличие трудоустройства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Марущаку за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел требования вышеназванных норм уголовного закона.
Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ осужденному учитываются его личность, тяжесть совершенного преступления, суд при этом в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, как и фактические обстоятельства содеянного не учел, не указал какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления Марущака без реального отбытия наказания, а также в силу каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении Марущака без реального отбывания наказания, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч.1 и 2 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ является несправедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению Марущака.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым исключить положения ст. 73 УК РФ, примененные судом первой инстанции, а также исключить указание суда на возложение обязанностей, и назначить Марущаку в качестве наказания лишение свободы реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, определить Марущаку самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.
В случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия дополнительного наказания.
Как следует из материалов дела, Марущак М.С. осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, отбыто осужденным 30.08.2021, соответственно на момент совершения преступления по настоящему делу – 09.10.2021, эта судимость не была погашена, в связи с чем вводную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о наличии у Марущака непогашенной судимости по приговору от 06.02.2020.
Помимо этого, суд не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Кроме того, согласно приговору в качестве доказательств виновности Марущака М.С. суд сослался на показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 08.11.2021 (л.д.22-24).
Между тем, как усматривается из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, данные показания Марущака не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ссылка суда на показания Марущака от 08.11.2021 как на доказательство его виновности подлежит исключению из приговора.
При этом, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Марущака М.С. в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года в отношении Марущака Максима Станиславовича изменить.
Указать во вводной части приговора на наличие у Марущака М.С. судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30.08.2021.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Марущаку М.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключить из приговора указание на назначение Марущаку наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также на возложение обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Усилить Марущаку М.С. размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить Марущаку М.С. самостоятельное следование к месту отбывания наказания – колонию-поселение.
Обязать Марущака М.С. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств исчислять с момента им отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исключить из числа доказательств обвинения показания подсудимого Марущака М.С. (л.д. 22-24).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Анжеро-Судженска удовлетворить.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина