Решение по делу № 33-1802/2023 от 27.06.2023

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0№-52

Докладчик Качура И.О. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.3 - Смолярова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании солидарно убытков в сумме 565500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8855 рублей, по оплате оценки в сумме 5000 рублей, по оплате услуг юридической компании в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обращалась в суд с иском к указанным ответчикам, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о собственниках автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи отказано, ввиду отсутствия автомобиля во владении последнего приобретателя. Согласно отчету № об определении стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля на момент оценки составляет 565500 рублей.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - Голуб Ж.Н. заявленные требования поддержала, представитель Ф.И.О.3 - Смоляров С.А. в удовлетворении иска просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 565000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8855 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Ф.И.О.3 - Смоляровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, - об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что в августе 2018 года Ф.И.О.1, являясь собственником спорного автомобиля, после его участия в ДТП, приняла решение не ремонтировать, а продать автомобиль на запчасти. По указанной причине супруг истца Ф.И.О.6 продал автомобиль Ф.И.О.7 за 120000 рублей с условием возврата планки с идентификационным номером кузова автомобиля. Однако, Ф.И.О.7 отремонтировал автомобиль и продал его третьим лицам. Таким образом, истец фактически заключила с Ф.И.О.7 договор купли-продажи, который в установленном законе порядке недействительным не признавался. Указанные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями Ф.И.О.3 по приобретению спорного автомобиля и причинения вреда истцу. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец Ф.И.О.1 злоупотребила своим правом, а ответчики являются добросовестными приобретателями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 - Смоляров С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Ф.И.О.1 - Голуб Ж.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №, находящийся в пользовании ее супруга Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 стало известно о том, что автомобиль передан ее супругом Ф.И.О.7, который в последующем продал автомобиль третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) удовлетворены в части исковые требования Ф.И.О.1 и признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 по продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов №.

Удовлетворяя требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании убытков и судебных расходов, суд расценил решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как преюдициальное и установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судом принят во внимание отчет ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», № выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

В частности, в рамках рассмотрения гражданского дела № предметом исследования и оценки суда не являлись обстоятельства передачи летом 2018 года автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак К040УМ65, принадлежащего Ф.И.О.1, в распоряжение Ф.И.О.7, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Так из объяснений Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала проверки № СО по г. Южно-Сахалинску (л.д. т. 2 л.д. 4-6), объяснений Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д., №) следует, что Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился в фактическом пользовании ее супруга Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.6 с согласия и одобрения супруги Ф.И.О.1 разместил в СМИ объявление о продаже автомобиля, который в дальнейшем продан Ф.И.О.7 за 120000 рублей с условием возврата Ф.И.О.1 планки с идентификационным номером кузова автомобиля для установки в дальнейшем на автомобиль-конструктор аналогичной марки. Ф.И.О.7 были переданы автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль остался у Ф.И.О.1 Впоследствии Ф.И.О.7 договоренность о передаче идентификационной планки не исполнил, отремонтировал автомобиль и передал третьим лицам. Указанные обстоятельства явились основанием инициирования обращений Ф.И.О.6 в правоохранительные органы.

Вышеприведенные объяснения, в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как письменные доказательства по делу.

Указанные обстоятельства также изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.№).

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ф.И.О.6 получил повреждения ввиду совершения последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным наличие действительной воли на совершение сделки купли-продажи автомобиля между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 и ее фактического выполнения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах всех перечисленных выше условий деликтной ответственности не усматривается, поскольку объективных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по приобретению спорного автомобиля и выбытием транспортного средства из собственности истца, и как следствие, причинения Ф.И.О.1 ущерба, не установлено.

Недействительность последующих сделок на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует само по себе о выбытии из владения автомобиля у Ф.И.О.1 помимо ее воли, поскольку воля собственника на передачу владения транспортным средством Ф.И.О.7 установлена.

Помимо этого, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в отсутствии у нее автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, кузов № (в указанное время автомобиль находился в собственности и пользовании Ф.И.О.3), произведена его перерегистрация с связи с изменением государственного регистрационного знака на № (т№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Ф.И.О.1 легализовать иное транспортное средство, не подлежащее допуску для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, что в рассматриваемой ситуации является самостоятельным основанием для отказа в защите гражданских прав истцу.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Ф.И.О.1

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

С учетом изложенного, заявленные требования истца не основаны на требованиях закона и не подлежали удовлетворению, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 убытков в размере 565000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8855 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать. В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина