Решение от 26.01.2023 по делу № 33-962/2023 (33-11714/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-005768-05 Дело № 9-1124/2021; 33-962/23     Председательствующий суда первой инстанции     Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Митченкова Николая Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года о возврате иска по гражданскому делу по иску Митченкова Николая Викторовича к Трошину Александру Михайловичу, нотариусу Павловой Ирине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторггрупп», Государственной исполнительной службе Украины, о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

        17.10.2022 Митченков Н.В. обратился в суд с иском к Трошину А.М., нотариусу Павловой И.Н., ООО «УкрСпецТоргГрупп», Государственной исполнительной службе Украины, в котором просил:

    - признать недействительными состоявшиеся 28.08.2012 публичные торги по продаже ? части <адрес>;

    - признать свидетельство о приобретении недвижимого имущества в виде ? части <адрес> с публичных торгов от 12.09.2012 №, выданного частным нотариусом Павловой И.Н. недействительным;

    - применить последствия признания торгов недействительными;

    - обязать ответчика Трошина А.М. возвратить в общую долевую собственность истца ? доли <адрес>;

    - погасить регистрацию права собственности ? доли <адрес> в МУП «Бюро технической инвентаризации в г. Ялте» за Трошиным А.М.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 иск Митченкова Н.В. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в 5 дней со дня получения истцом копии данного определения.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2022 иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Митченков Н.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, в частности, на то, что такое основание оставления иска без движения как нечитаемый документ в приложении к нему не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством, а представить суду доказательства направления копии искового заявления всем участвующим в деле лицам не представляется возможным, поскольку ООО «Укрспецторггрупп» и Государственная исполнительная служба Украины находятся на территории Украины, почтовое сообщение с которой невозможно.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Митченкова Н.В., суд исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанным определением суда ввиду следующего.

Согласно ч.6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в определении суда об оставлении иска без движения суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле.

15.11.2022 во исполнение определения суда Митченков Н.В. предоставил в суд копию ответа обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма», из которого усматривается, что ввиду остановки работы АО «Укрпошта» прием отправлений в Украину временно прекращен, а также копию акта о проведении публичных торгов (л.д. 11).

Таким образом, направить копию искового заявления всем участвующим в деле лицам не представлялось возможным, поскольку ООО «Укрспецторггрупп» и Государственная исполнительная служба Украины территориально расположены на территории Украины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представление истцом доказательств в обоснование своих требований, в том числе в части их надлежащего оформления, является задачей стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая невозможность представления суду доказательств направления копии искового заявления всем участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возврате искового заявления были преждевременными, в связи с чем определение о возврате иска подлежит отмене, а материал возвращению в суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: