Решение по делу № 33а-621/2021 от 12.08.2021

Судья Пермина В.А.

Дело № 2а-1509/2021 (№ 33а-621/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 г.                                                                            г. Биробиджан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кукшиновой О.М., Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скляр А. В. к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница», заведующему диспансерным отделением ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Моргун А. В. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Михайлова Е.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Михайлова Е.О., помощника прокурора ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр А.В. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) о признании незаконными действий:

заведующего диспансерным отделением областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница», учреждение) Моргун А.В., выразившихся во внесении в справку от <...> сведений о нахождении на учёте у врача-нарколога;

врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Д.Н., выразившихся во внесении в выписной эпикриз диагноза: «<...>», в анамнез выписного эпикриза записи «<...>», записей относительно <...>.

Требования мотивировал тем, что он (Скляр А.В.) в <...> году обратился в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» за получением справки врача-психиатра, врача-нарколога об отсутствии противопоказаний для получения права управления автомобилями категории «D».

<...> была выдана справка, согласно которой он, Скляр А.В., состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с <...> года, так как обращался за медицинской помощью в <...> году.

Указал, что согласно заключению ОГБУЗ «Областная больница» от <...> у него (Скляр А.В.) выявлен диагноз: «<...>», тогда как лечащим врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Д.Н. в выписном эпикризе выставлен совершенно другой диагноз: «<...>».

Обратил внимание, что отсутствует документальное подтверждение, что он (Скляр А.В.) был доставлен бригадой СМП в связи с наличием обманов восприятия, периодически неправильным поведением. Анамнез в выписном эпикризе относительно <...> не подтверждается медицинскими документами, напротив согласно медицинской карте сознание при поступлении было ясное.

Считал, что при поступлении в <...> году в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» имело место отравление алкоголем, что подтверждается и тестом на алкотестере, согласно которому у него (Скляр А.В.) имелось 0,91 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что чуть выше для определения «легкой степени опьянения», так как средняя степень опьянения определяется с          0,9 мг/л. Вместе с тем, погрешность алкотестеров варьируется в диапазоне     5-10%.

Полагал, что записи в медицинской карте от <...> о наличии <...>, от <...> о наличии <...>, как и запись от <...> во второй медкарте № <...> о явке с диагнозом «<...>». <...> в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» не обращался, на наличие алкогольного опьянения не проверялся.

Запись от <...> с указанием диагноза за <...> год и на дату внесения <...> «<...>» не соответствует действительности, медицинскими документами не подтверждена, указанный диагноз опровергается тестами от <...>.

Определением суда от <...> отказано в удовлетворении ходатайства о дополнении административного иска требованием к иному административному ответчику - врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Д.Н. об оспаривании достоверности сведений, имеющихся в выписном эпикризе.

Решением суда от <...> административные исковые требования о признании незаконными действий заведующего диспансерным отделением ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Моргун А.В. по внесению в справку от <...> сведений о нахождении на учёте у врача-нарколога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайлов Е.О., действующий на основании доверенности от <...>, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, указал, что судья районного суда не учёл положения статьи 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон от 02.07.1992           № 3185-1), согласно которым решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации, в связи с этим не может быть применено положение Инструкции, утверждённой приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, предусматривающее разрешение вопроса о необходимости диспансерного учёта врачом-психиатром по месту жительства больного.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании акта ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о комиссионном установлении Скляр А.В. диспансерного наблюдения и постановке на учёт у врача-нарколога, о вызове в судебное заседание врача-нарколога Моргун А.В., который в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что Скляр А.В. на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии требований о признании незаконными действия врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Д.Н. о внесении в выписной эпикриз диагноза: «<...>», в анамнез выписного эпикриза записи «<...>», записей относительно галлюцинаций <...>.

Указывает, что ряд записей в медицинских документах являются необоснованными, подложными, в том числе в части поставленного         Скляр А.В. диагноза, и, соответственно представленные медицинские документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что дело рассмотрено формально, без установления существенных обстоятельств, без должной оценки представленных доказательств, тем самым судом допущены как процессуальные нарушения, так и не учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проигнорирована судебная практика.

В судебном заседании представитель административного истца            Михайлов Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный ответчик заведующий диспансерным отделением ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Моргун А.В., представитель административного ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведённым требованиям не соответствует.

В соответствии с КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310).

Прокурор вступает в судебный процесс и даёт заключение по административному делу в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 7 статьи 39).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

В соответствии с Законом от 02.07.1992 № 3185-1 психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (часть 2 статьи 1).

Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации (часть 1 статьи 5).

Действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1 статьи 47).

Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным (часть 2 статьи 48).

Вместе с тем, в нарушении приведённых норм процессуального и материального (специального) права судом первой инстанции прокурор для дачи заключения по делу привлечён не был, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, а участие в судебном заседании заведующего диспансерным отделением ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Моргун А.В., чьи действия обжалуются, не признано обязательным.

Таким образом, решение постановлено судом в отсутствие прокурора, являющегося лицом, участвующим в деле, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о дополнении административного иска требованием к иному административному ответчику врачу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Д.Н. об оспаривании достоверности сведений, имеющихся в выписном эпикризе, в определении суда от <...> не обосновал отказ в их принятии.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Отказывая в принятии дополнительных требований об оспаривании сведений в выписном эпикризе, суд исходил из того, что названное требование не является изменением основания или предмета первоначальных требований, а является самостоятельным требованием, которое может быть разрешено отдельно.

Между тем, из содержания заявления об уточнении заявленных требований следует, что Скляр А.В. не согласен с выставленным ему диагнозом «<...>». При этом, именно наличие названного диагноза явилось следствием внесения в справку от <...> сведений о нахождении на учёте у врача-нарколога, первоначально оспариваемой административным истцом.

Таким образом, указанные требования (первоначальные и дополнительно заявленные) взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению в настоящем деле, в связи с этим определение суда от <...> подлежит отмене.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены решения суда, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> от отменить, административное дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Михайлова Е.О. считать удовлетворённой частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 Н.И. Токмачева

Судьи                                                                               О.М. Кукшинова

                                                                                          Р.В. Тимиров