Решение от 20.02.2023 по делу № 33-1870/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования заместителя прокурора по <адрес> г. Махачкалы, поданное в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «г. Махачкала», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», третьему лицу ОНД и ПР № г. Махачкалы УНД ПР ГУ МЧС России по РД о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, удовлетворены.

Врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до <дата>, указав при этом, что с целью исполнения решения суда в рамках реализации муниципальной программы «Пожарная безопасность МО ГОсВД «город Махачкала» на 2019-2022» и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.» разработана соответствующая сметная документация и получено положительное заключение экспертизы. В настоящее время на выполнение противопожарных работ предусмотренных решением суда заключен контракт № от <дата>, срок исполнения обязательств до <дата> После исполнения указанного контракта в орган надзорной деятельности будет направлено обращения для получения заключения об устранении выявленных нарушений.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда, отказать».

В частной жалобе врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО3 просит данное определение суда отменить.

В обоснование своей жалобы указывает следующее.

По данному делу судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство в отношении администрации города Махачкалы.

В рамках реализуемой муниципальной программы «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2019-2022 годы», по результатам конкурсных процедур 08.08.2022г. был заключен муниципальный контракт № на выполнение следующих видов работ:

- обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией;

- огнезащитная обработка чердачных помещений;

- монтаж противопожарных дверей;

- монтаж пожарных лестниц;

- общестроительные работы;

- монтаж аварийного освещения.

Вышеуказанные виды работ находятся на стадии завершения. Срок исполнения контракта до <дата> (контракт и приложения к нему прилагаются)

После выполнения работ и их приемки, муниципальным учреждением будет направлено соответствующее обращение в орган надзорной деятельности для получения заключения об устранении выявленных нарушений. Срок рассмотрения таких обращений и выдачи соответствующих заключений составляет 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от <дата> разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, в данном случае заявителем - ответчиком Администрацией г. Махачкалы не представлено суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, тогда как с момента вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по настоящему спору в законную силу прошло более 3-х лет, и предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием с и не могут служить основанием для отмены определения суда <дата>.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░