Решение по делу № 22-2426/2023 от 06.06.2023

Судья 1-й инстанции – Оглоблин Д.С.                        Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                 <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осуждённого Лахтачева С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Палеха А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лахтачева С.А. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

        Лахтачева Семена Анатольевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание в ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

        заслушав осуждённого Лахтачева С.А., защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> суда от 25 февраля 2021 года) Лахтачев С.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25 февраля 2021 года, конец срока наказания – 7 ноября 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 августа 2022 года осуждённый Лахтачев С.А. переведен в колонию-поселение.

Осуждённый Лахтачев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2023 года ходатайство осуждённого Лахтачева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Лахтачев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, администрация исправительного учреждения не ходатайствовала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имел, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимал. Обращает внимание, что работает на стратегическом объекте, где происходят поломки, бросать работу нельзя, стоял на профилактическом учете, как лицо склонное к членовредительству, однако отбывая наказание в колонии-поселении с профилактического учета был снят, прошел обучение по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», режим не нарушает, на замечания реагирует, желает вернуться к семье, к малолетнему сыну, супруге, отцу, который болен, имеются сведения о гарантированном трудоустройстве при удовлетворении ходатайства, все осознал, вину признал. Просит постановление суда отменить.

    В судебном заседании осужденный Лахтачев С.А., защитник – адвокат Палеха А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых, учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Лахтачева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня не нарушает; за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность; в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие; из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в коллективе осуждённых уживчив; мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов посещает, к имуществу учреждения относится удовлетворительно; за всё время отбывания наказания не поощрялся; находясь в ИК-31 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которые погашены; находится на облегченных условиях отбывания наказания с июня 2022 года; на меры воспитательного характера реагирует правильно; из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы; в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные листы на осужденного; поддерживает социально-полезные связи.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Лахтачеву С.А., указав, что в целом за период отбывания наказания Лахтачев С.А. отличался нестабильностью своего поведения, а также отношения к процессу отбывания наказания. Он обучался и обучается в настоящее время, получил ряд специальностей, однако наличие дисциплинарных взысканий наряду с поощрениями говорит о нестабильном поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующих осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к замене наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие Лахтачева С.А. данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений. Не учтено, что нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены в 2020 году, а именно 7 мая 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение в отношении себя самоповреждения, 9 июня 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что вынес хлеб из столовой без разрешения администрации ИУ, 18 августа 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях в ПТУ 13 августа 2020 года с 8 час. 50 мин. до 12 час 55 мин. без уважительной причины. Все дисциплинарные взыскания погашены, при этом с 18 августа 2020 года по настоящее время, то есть более двух лет, осужденный не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался, прошел обучение, получил специальности, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, посещал социально-правовые занятия, делал выводы из мероприятий воспитательного характера, состоял на облегченных условиях отбывания наказания с июня 2022 года, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Из справки начальника ОБ КП-10 следует, что осуждённый Лахтачев С.А. на профилактическом учете не состоит.

Согласно данных бухгалтерии КП-10 на осужденного исполнительных производств не имеется.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого Лахтачева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, Лахтачев С.А. отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ дает право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. В ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> содержится с 28 ноября 2022 года, в течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен, обучается, приобрел ряд специальностей, нарушений режима содержания осужденный Лахтачев С.А. не допускал, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства осужденного, при наличии установленных обстоятельств, положительных тенденций в поведении осужденного.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что Лахтачев С.А. имеет социально полезные связи с родственниками, то есть возможность успешной социальной адаптации.

            Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене Лахтачеву С.А. неотбытой части наказания на принудительные работы, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, его отношение к труду, наличие социальных связей с семьей, которые не утрачены, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Лахтачева С.А., заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней на 1 год 4 месяца 10 дней принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лахтачева Семена Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО2

Неотбытую часть наказания осуждённому Лахтачеву Семену Анатольевичу по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> суда от 25 февраля 2021 года) - 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому Лахтачеву Семену Анатольевичу положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий                                                                  Е.Г. Кравченко